Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2021 года №33-3858/2020, 33-321/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-321/2021
20 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Канищевым Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2019 по иску Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" в интересах Конновой Н.С. к АО "АВТОВАЗ" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе АО "АВТОВАЗ" на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 августа 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области", в интересах Конновой Н.С., к Публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Конновой Н.С. уплаченную за автомобиль марки LADA <данные изъяты>, денежную сумму в размере 665900 (шестьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 665900 (шестьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 335450 (триста тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 335450 (триста тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Конновой Н.С. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 6659 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек, начиная с 13 августа 2019 г. по день исполнения обязанности по возврату денежных средств, оплаченных ею за товар.
Обязать Коннову Н.С. передать Публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" автомобиль марки LADA <данные изъяты>
Обязать Публичное акционерное общество "АВТОВАЗ" принять у Конновой Н.С. товар ненадлежащего качества - автомобиль марки LADA <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Конновой Н.С. отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" денежную сумму за проведенную судебную автотехническую экспертизу N 231/13 от 17 октября 2018 г. в размере 40800 (сорок тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" государственную пошлину в пользу муниципального образования г.Кузнецк Пензенской области в сумме 15159 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
установила:
9 июня 2017 г. по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между ООО "Сура-Моторс-Авто" (продавцом) и Конновой Н.С. (покупателем), последней приобретен автомобиль LADA<данные изъяты>, стоимостью 665900 руб., на который установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега.
Общественное движение "Ассоциация потребителей Пензенской области" (далее - ОД АППО) обратилось в суд с иском в интересах Конновой Н.С. к АО "АВТОВАЗ" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что после непродолжительной эксплуатации автомобиля был выявлен дефект в виде некорректной работы двигателя, в связи с чем 24 октября 2017 г. автомобиль был передан для проведения гарантийного ремонта официальному дилеру ответчика АО "Кузнецк-Лада".
15 ноября 2017 г. после выполнения работ по ремонту двигателя путем замены ГБЦ автомобиль возвращен потребителю.
Однако в начале апреля 2018 г. указанные недостатки вновь проявились, а именно: стук двигателя, горение контрольной лампы давления масла, рывки при ускорении, повышенный расход масла.
При осмотре технического состояния автомобиля 9 апреля 2018 г. были установлены стук гидрокомпенсаторов ГБЦ, отсутствие давления в масляной магистрали, необходимость замены масляного насоса и доработка топливной системы.
От проведения гарантийного ремонта Коннова Н.С. отказалась. В добровольном порядке претензия, направленная производителю 13 апреля 2018 г. с просьбой о возврате денежных средств, оплаченных за товар, не удовлетворена.
Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 665900 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования в части взыскания неустойки, просила дополнительно взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.
Кузнецкий районный суд Пензенской постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "АВТОВАЗ" просит решение отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, повлекшие неправильное применение норм материального и процессуального права.
Суд ошибочно посчитал установленным факт наличия в приобретенном истцом автомобиле существенного недостатка производственного характера, имеющего признак неоднократности, не приняв во внимание, что в этом случае недостатки должны иметь множественное число, а на момент проведения экспертизы выявлен один устранимый недостаток масляного насоса, дефект которого не включен в перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, и от устранения которого истец отказалась.
В обоснование выводов об удовлетворении иска суд в решении указал на один недостаток двигателя транспортного средства, который был устранен 15 ноября 2017 г., и выявленный экспертом 19 июля 2019 г. единственный недостаток масляного насоса, ошибочно признав данные обстоятельства удовлетворяющими такому признаку существенности как неоднократность.
Полагает также, что размер взысканных в пользу истца неустойки и штрафа не отвечают принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежат уменьшению в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и возникшими конкретными обстоятельствами дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 ноября 2019 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г., решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 ноября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела представители Конновой Н.С. Еланев В.В. и ОД АППО Яшин С.А. просили решение суда оставить без изменения.
Истец Коннова Н.С., представитель ответчика АО "АВТОВАЗ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 июня 2017 г. между ООО "Сура-Моторс-Авто" и Конновой Н.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA <данные изъяты>, стоимостью 665900 руб. Автомобиль приобретен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Согласно п. 4.1 договора продавец гарантирует соответствие товара требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и предъявляемым к товару заводом-изготовителем.
Гарантийные обязательства продавца и требования к эксплуатации товара указаны в сервисной книжке (п. 4.2 договора).
Гарантия качества на детали товара, установленные взамен деталей, в которых в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, считается равной гарантийному сроку на товар и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на товар (п. 4.4 договора).
Гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
В течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранять неисправности (дефекты материала, изготовления или сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки автомобиля, указанных в Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций, Сервисной книжке и Гарантийном талоне, естественного износа деталей и автомобиля в целом, действий третьих лиц, непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т.д.).
В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки товара: "сизый дым, повышенный расход масла", для устранения которых она 24 октября 2017 г. обратилась в АО "Кузнецк-Лада" - официальному дилеру АО "АВТОВАЗ".
Сервисным центром АО "Кузнецк-Лада" после проверки наличия указанных собственником автомобиля неисправностей принято решение о ремонте двигателя путем замены головки блока цилиндра, соответствующая отметка внесена в Сервисную книжку автомобиля, ремонт произведен по гарантии за счет АО "АВТОВАЗ".
9 апреля 2018 г. Коннова Н.С. вновь обратилась в сервисный центр АО "Кузнецк-Лада" с заявкой на имеющийся дефект автомобиля: "стук двигателя, горит контрольная лампа давления масла, рывки при ускорении, повышенный расход масла".
Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 9 апреля 2018 г. в автомобиле установлены следующие недостатки: стук гидрокомпенсаторов головки блока цилиндра, отсутствует давление в масляной магистрали. После проверки причин, указанных собственником автомобиля неисправностей, принято решение о возможности производства гарантийного ремонта двигателя автомобиля, а именно о замене масляного насоса, доработки топливной системы.
С заключением по результатам осмотра автомобиля от 9 апреля 2018 г. Коннова Н.С. согласилась, однако отказалась от проведения гарантийного ремонта.
12 апреля 2018 г. Коннова Н.С., действуя через представителя, направила в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате в добровольном порядке денежных средств, также просила принять автомобиль с имеющимися недостатками в согласованные сторонами сроки.
Телеграммой от 21 апреля 2018 г. Коннова Н.С. уведомлена о проведении проверки технического состояния автомобиля.
Истец предоставила автомобиль для его осмотра и принятия решения, однако с результатами осмотра ознакомлена в последующем не была.
В ходе рассмотрения дела с целью установления причин проявившихся в автомашине недостатков судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 17 октября 2018 г. N 231/13 в принадлежащем Конновой Н.С. автомобиле имеются заявленные дефекты: "стук в двигателе, горит контрольная лампа давления масла".
Проверку наличия таких заявленных дефектов, как "рывки при ускорении движения, повышенный расход масла", а также решить вопрос о том, каковы причины их возникновения (производственные, эксплуатационные или другие), не представилось возможным.
В случае, если выявленные в ходе экспертного осмотра транспортного средства дефекты носят производственный характер, то с технической точки зрения они являются повторно проявившимися дефектами производственного характера с учетом недостатков, которые были устранены ранее в виде ремонта головки блока цилиндра.
В связи с неполнотой исследования в проведенной экспертизе судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, согласно заключению которого от 19 июня 2019 г. N 1503/1532/05-2 такие дефекты, как стук гидрокомпенсаторов при работе двигателя, загорание контрольной лампы давления масла и рывки при движении автомобиля, установленные при проведении экспертного осмотра, как таковыми дефектами не являются, с технической точки зрения обусловлены отсутствием в масляной магистрали двигателя давления, необходимого для поддержания условий гидродинамического смазывания трущихся деталей и узлов в процессе эксплуатации.
Отсутствие давления в масляной магистрали двигателя автомобиля обусловлено неисправным, неработоспособным состоянием масляного насоса по причине наличия дефекта редукционного клапана, возникшего либо на стадии изготовления деталей клапана, либо обусловлен ошибкой при сборке и монтаже клапана в масляный насос.
Дефект носит производственный характер.
Провести соответствующее исследование и определить наличие повышенного расхода масла двигателем автомобиля в процессе проведения экспертного осмотра не представилось возможным, поскольку с наличием дефекта редукционного клапана масляного насоса эксплуатация автомобиля невозможна.Производственный дефект редукционного клапана масляного насоса двигателя автомобиля, установленный при проведении экспертного осмотра, признаков повторяемости с устраненными ранее АО "Кузнецк-Лада" недостатками не имеет.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в приобретенном истцом автомобиле имеется недостаток, который является существенным по признаку неоднократности, при этом каждый из недостатков, выявленных более одного раза, в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, и приводит к невозможности использования товара в соответствии с целевым назначением.
С приведенными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, в соответствии с которым автомобиль относится к технически сложным товарам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что для установления наличия или отсутствия в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в автомобиле в гарантийный период выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности препятствовал его эксплуатации.
Принимая во внимание, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что выявленные в апреле 2018 г. в автомобиле недостатки признаков повторяемости с устраненными в 2017 г. не имеют, а установление обстоятельств, связанных с наличием в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, определением суда апелляционной инстанции от 20 января 2021 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, согласно заключению которого от 13 апреля 2021 г. N 1731/05-2 по состоянию на октябрь 2017 г. наличие дефекта головки блока цилиндров в автомобиле LADA <данные изъяты> на его использование по назначению (эксплуатацию) никакого влияния оказать не могло.
По состоянию на апрель 2018 г. наличие дефекта редукционного клапана масляного насоса в двигателе указанного автомобиля оказывало непосредственное влияние на возможность использования автомобиля по назначению (эксплуатацию).
В связи с неполнотой проведенного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России исследования и неустранением недостатков экспертного заключения в ходе допроса эксперта в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции от 11 июня 2021 г. в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 9 июля 2021 г. N 3Э/2021-29, подготовленного АНО "Пензенская судебная экспертиза", по результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что двигатель автомобиля LADA <данные изъяты> выходил из строя в октябре 2017 г. и в апреле 2018 г. по разным причинам. В первом случае был отказ головки блока цилиндров, во втором - отказ масляного насоса. В обоих случаях эксплуатация автомобиля и его использование по назначению невозможно.
Причинно-следственные связи отказа двигателя с нарушениями условий эксплуатации транспортного средства отсутствуют. Эти отказы являются производственным дефектом, первый из которых признан самим производителем автомобиля, второй - Руководством по эксплуатации транспортного средства. Оба отказа произошли случайно, не связаны друг с другом, могли проявиться при любом значении пробега автомобиля. Оба случая признаны гарантийными и устранены за счет производителя.
Неисправности, выявленные в транспортном средстве LADA <данные изъяты>, в октябре 2017 г. и апреле 2018 г. препятствовали его нормальной эксплуатации. Использование транспортного средства с данными недостатками по целевому назначению в силу нарушения Таможенного регламента Таможенного Союза 018/2011 в части экологических требований невозможно.
Из заключения АНО "Пензенская судебная экспертиза" также следует, что причиной появления такого недостатка как появление сизого дыма, повышенный расход масла, для устранения которого истец 24 октября 2017 г. обращалась в АО "Кузнецк-Лада", может быть высокая концентрация несгоревших углеводородов или продукции окисления и неполного выгорания моторного масла, что свидетельствует о неправильной работе системы дозирования топлива или системы зажигания, в результате чего резко возрастает путевой расход топлива, падают тяговые свойства двигателя, затруднен пуск, на выхлопе повышенное содержание черного дыма, двигатель коптит. Эксплуатация двигателя с такими неисправностями по экономическим и экологическим требованиям невозможна, что следует из Руководства по эксплуатации LADA XRAY, эксплуатация транспортного средства с таким недостатком в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, а также нормами Таможенного регламента Таможенного Союза 018/2011 невозможна в силу несоответствия экологическим требованиям.
Повторный отказ двигателя произошел по причине неисправности масляного насоса и выхода из строя редукционного клапана, проявившийся как "стук двигателя, горит контрольная лампа давления масла, рывки при ускорении, повышенный расход масла", по поводу которого истец обратилась в АО "Кузхнец-Лада" в апреле 2018 г., также является производственным. Загорание на щитке приборов контрольной лампы указывает на аварийный режим работы двигателя, при наличии которого согласно Руководству по эксплуатации LADA <данные изъяты> эксплуатация транспортного средства запрещена.
Оценивая заключение АНО "Пензенская судебная экспертиза" в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку в нем приведены содержание и результаты проведенного исследования, оценка результатов исследования и выводы по поставленным судом на разрешение экспертов вопросам со ссылками на использованные при подготовке заключения нормативные акты, методические пособия и Руководство по эксплуатации транспортного средства LADA <данные изъяты>, являвшегося объектом исследования. Эксперты имеют специальное образование, необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем выводы экспертного заключения не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности и объективности.
Выводы данного заключения ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
Вместе с тем, заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Б.А.Е. от 19 июня 2019 г. и подготовленное этим же экспертом заключение судебной экспертизы от 13 апреля 2021 г. не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку экспертом фактически не даны прямые ответы на поставленные судом вопросы, исследование проведено не полно, т.к. отсутствует анализ дефекта головки блока цилиндра, сопровождающегося появлением "сизого" дыма применительно к Руководству по эксплуатации транспортного средства LADA <данные изъяты>, в ходе допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Б.А.Е. не смог дать точные ответы на поставленные судом вопросы в целях восполнения неполноты проведенного им исследования.
Подготовленное на основании определения суда первой инстанции заключение эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 17 октября 2018 г. также не может быть принято судебной коллегией во внимание в связи с неполнотой проведенного экспертом исследования, по причине которого по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывода суда первой инстанции о том, что в приобретенном истцом автомобиле имеется недостаток, который является существенным по признаку неоднократности, делающий товар непригодным для использования его по назначению, поскольку при рассмотрении дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, нашли подтверждение доводы истца о том, что в течение гарантийного срока дважды: в октябре 2017 г. и апреле 2018 г., в приобретенном ей транспортном средстве были выявлены различные недостатки производственного характера, каждый из которых препятствовал его эксплуатации, что, как правильно посчитал суд, является основанием для взыскания в пользу Конновой Н.С. уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом потребителя от договора купли-продажи, а также неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.
При указанных обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии в приобретенном истцом транспортном средстве недостатка существенного характера по признаку неоднократности судебной коллегией отклоняются, т.к. опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
При этом, вопреки доводам ответчика, факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатка.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принял во внимание факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, период нарушения исполнения обязательства и, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее до размера уплаченной за товар суммы.
С учетом уменьшения размера неустойки был уменьшен и размер взысканного в пользу истца и выступающего в ее защиту общественного объединения потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Выводы суда о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа мотивированы со ссылкой на нормы закона и установленные по делу обстоятельства, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Размер неустойки и штрафа уменьшен самим судом, и оснований для большего его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021 г.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка