Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-3858/2019
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-3858/2019
Судья Астраханского областного суда Чуб Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Роговой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Роговой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Роговой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 19 декабря 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 200000 рублей сроком под 36 % годовых на 36 месяцев.
29 июня 2017 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор об уступке прав требования (цессии) N по кредитному договору от 19 декабря 2013 года.
Указав, что обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, истец просил суд взыскать с Роговой И.А. задолженность по кредитному договору за период с 19 декабря 2013 года по 29 июня 2017 года в размере 1/3 от образовавшейся задолженности от суммы основанного долга и неуплаченным процентам в сумме 79413 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2582 рублей 40 копеек.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. С Роговой И.А. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность за период с 19 декабря 2013 года по 29 июня 2017 года в размере 1/3 образовавшейся части задолженности в размере 54629 рублей 55 копеек (из суммы требований по основному долгу в размере 163888 рублей 64 копеек) - сумму основного долга; 1/3 образовавшейся части суммы задолженности в размере 24783 рублей 57 копеек (из суммы требований по неуплаченным процентам в 74350 рублей 71 копейка) - сумму неуплаченных процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2582 рублей 40 копеек.
В апелляционной жалобе Рогова И.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель указала, что в установленный судом срок ею подано возражение на исковое заявление, в котором ответчик просила применить последствия пропуска срока исковой давности; исковые требования оставить без удовлетворения по иным основаниям, однако суд не принял во внимание поступившее возражение на иск, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства.
Проверив материалы дела, на основании статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (статья 200 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Роговой И.А. заключен кредитный договор N на сумму 200000 рублей сроком под 36 % годовых на 36 месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Согласно выписке по счету последний платеж осуществлен 14 ноября 2014 года (л.д.9-11).
27 июня 2018 года определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани отменен судебный приказ, вынесенный 23 мая 2018 года о взыскании с Роговорй И.А. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2013 года за период с 19 декабря 2013 года по 29 июня 2017 года.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
29 июня 2017 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор об уступке прав требования (цессии) N.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору за период с 19 декабря 2013 года по 29 июня 2017 года составляет 238239 рублей 35 копеек, из которой основной долг - 163888 рублей 64 копейки, проценты - 74350 рублей 71 копейка. Из указанной суммы истцом заявлена ко взысканию 1/3 часть задолженности в сумме 79413 рублей 12 копеек.
Рассматривая дело в порядке главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору займа исполняются Роговой И.А. ненадлежащим образом, в связи с чем, требования о взыскании с нее задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части 4 настоящей статьи.
По смыслу вышеуказанной нормы права рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства возможно только в том случае, если истцом представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.
Согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2018 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.
В установленный судом в определении в соответствии с частью 3 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок 7 августа 2019 года ответчиком Роговой И.А. в суд поданы возражения на исковое заявление ООО "Экспресс-Кредит" о взыскании задолженности по кредитному договору, в которых она выражает несогласие с начисленной задолженностью, заявляет требование о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Таким образом, по настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств по делу являлось наличие либо отсутствие срока исковой давности.
Однако, судом эти обстоятельства не выяснялись. В нарушение ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал какой-либо оценки вопросу о том, был ли соблюден истцом срок исковой давности при подаче иска.
Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных истцом доказательств о наличии задолженности Роговой И.А. по кредитному договору, периода расчета задолженности; доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суду надлежало для исследования указанных обстоятельств прейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обсудить вопрос и установить юридически значимые обстоятельства по сроку исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании долга по кредитному договору.
В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Роговой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
