Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3858/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-3858/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре судебного заседания Алексеевой В.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года, которым по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" к Федорову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" к Федорову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Федорова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" задолженность по кредитному договору в размере 1 823 607,38 руб., в том числе пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 1 252 969,97 руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере 253 275,56 руб., проценты в размере 317 361,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 318,04 руб.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителя ответчика Шипкова Е.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "КИТ Финанс Капитал" обратилось в суд с иском к Федорову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что решением Якутского городского суда PC (Я) от 21.04.2016 г. с ответчика в пользу истца КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана сумма просроченной задолженности, проценты и пени за пользование кредитными средствами по кредитному договору от 04.07.2008 г. N ... в размере 1 537 957,15 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде: ***-этажного жилого дома, общей площадью *** кв. м., в том числе жилой площадью *** кв.м., находящегося по адресу: .........., кадастровый и (или) условный N ... и земельного участка площадью *** кв.м., находящегося по адресу: .........., кадастровый N ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: жилой дом, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере .......... руб., в том числе стоимость земельного участка .......... руб., стоимость жилого дома - .......... руб.
Кроме того, решением Якутского городского суда РС (Я) от 18.04.2017 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом и пени за период с 13.01.2016 г. по 15.02.2017 г. в размере 1 338 393,81 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 892,79 руб. Следовательно, обстоятельства по указанному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего иска.
Поскольку по состоянию на 27 июня 2018 года ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 16 февраля 2017 г. по 27 июня 2018 г. в размере 1 823 607,38 руб., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 317 361,85 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 1 252 969,97 руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере 253 275,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 318,04 руб.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Федоров С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения, ссылаясь на то, что о принятом в отношении ответчика решении Якутского городского суда РС (Я) узнал при получении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по указанному делу. Копии искового заявления, повестки, извещения о рассмотрении дела не получал, что подтверждается материалами дела, поскольку они не содержат доказательства о получении ответчиком или членами его семьи повесток, телеграмм или извещений, как и нет доказательств уклонения от получения таких извещений. Поскольку Федоров С.В. объективно не имел возможности принять участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, он был лишен права заявлять возражения и ходатайства, в том числе о несоразмерности предъявленных пеней и неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания влечет за собой рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.
Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Федорова С.В. о времени и месте рассмотрения дела 28 августа 2019 года, в связи с чем судебной коллегией 18 ноября 2019 года на основании п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Следовательно, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истец предоставил Федорову С.В. кредит в сумме .......... руб. под *** % годовых сроком на *** месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору явилась ипотека в силу договора, предметом ипотеки явились: ***-этажный жилой дом, общей площадью *** кв. м., в том числе жилой площадью *** кв.м., находящийся по адресу: .........., кадастровый и (или) условный N ... и земельный участок площадью *** кв.м., находящийся по указанному адресу, кадастровый N ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: жилой дом.
В результате ненадлежащего исполнения условий указанного договора с заемщика заочным решением Якутского городского суда РС (Я) от 21 апреля 2016 года была взыскана задолженность по состоянию на 12 января 2016 года в общей сумме 1 539 957,15 руб., включая сумму основного долга в размере 1 260 533,17 руб., процентов за пользование кредитом в размере 93 953,60 руб., пени за нарушение обязательств в общем размере 185 470,38 руб. Одновременно было обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 33-36).
Кроме того, заочным решением Якутского городского суда РС (Я) от 18 апреля 2017 года с Федорова С.В. в пользу истца взысканы проценты за период с 13 января 2016г. по 15.02.2017 г. в размере 1 338 393,81 руб., в том числе проценты за пользование кредитом - 254 804,39 руб., пени за нарушение обязательств в общем размере 1083 589,42 руб.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; согласно п. 1 ст. 811 вышеназванного Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами (п. 1 ст. 809).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 6.6 кредитного договора договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов. Договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, за исключением случаев, указанных в п.п. 4.2.3, 4.4.7 кредитного договора (п. 6.8).
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Следовательно, после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).
Якутским городским судом РС (Я) в рамках рассмотрения гражданского дела N ... не разрешались требования о расторжении кредитного договора N ..., заключенного 04 июля 2008 года между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и Федоровым С.В.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с 16.02.2017 г. по 27.06.2018 г. задолженность по указанному кредитному договору составляет 1 823 607,38 руб., в том числе задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 317 361,85 руб., задолженность по пени - 1 506 245,53 руб. (л.д. 29).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком Федоровым С.В. заявлены возражения о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства, просил снизить ее размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в п. 10 своего Определения от 23 апреля 2015 года "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в Определениях N 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижений неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика неустойки в размере 50 000 руб., что соответствует периоду допущенных нарушений с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая к взысканию с ответчика составит 367 361,85 руб., в том числе 317 361,85 руб. - задолженность по процентам, 50 000 руб. - задолженность по пени.
В связи со снижением взыскиваемой с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы исковых требований, удовлетворенных судом, которая составляет 6 873,62 руб.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" к Федорову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Принять по делу новоерешение, которым иск общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" удовлетворить частично.
Взыскать с Федорова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" задолженность по кредитному договору в размере 367 361 (триста шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят один) рубль 85 копеек, в том числе проценты в размере 317 361,85 (триста семнадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль 85 копеек, пени за нарушение обязательств в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 873,62 (шесть тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 62 копейки.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
