Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3858/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-3858/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Параскун Т.И.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Верба Людмилы Александровны, Мирошниченко Дины Ивановны на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2019 года по делу по иску Верба Людмилы Александровны, Мирошниченко Дины Ивановны к ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" о признании задолженности погашенной, обязательства по договору об ипотеке прекращёнными.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Верба Л.А., Мирошниченко Д.И. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" о признании задолженности погашенной, обязательства по договору об ипотеке прекращёнными.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, решением Ленинского районного суда города Барнаула от 03.06.2014 иск ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Вербе Л.А., Мирошниченко Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично; расторгнуто соглашение о новации ***-*** от 30.08.2011., заключенное между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Вербой Л.А., Мирошниченко Д.И.; взыскана с Вербы Л.А., Мирошниченко Д.И. в солидарном порядке: задолженность по указанному соглашению в размере 2756476,68 руб.; проценты по соглашению с 13.11.2013 по день вступления решения суда о расторжении названного соглашения в законную силу, исходя из ставки 11,76 % годовых; обращено взыскание на - квартиру <адрес> в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства"; определен способ реализации квартиры с торгов; определена начальная продажная цена квартиры в размере 1184000 руб.; в остальной части иск ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" оставлен без удовлетворения; встречный иск Вербы Л.А. о признании договора недействительным в части оставлен без удовлетворения. В ходе исполнительного производства вынесено постановление от 27.10.2015, которым квартира общей стоимостью 888000 руб. передана взыскателю и с 25.12.2015 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за ОАО "АФЖС". Согласно кредитного договора от 26.07.2007 *** размер предоставленного кредита составил 1 450 000 руб., стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составила 1 630 000 руб. На погашение суммы основного долга по кредитному договору от 26.07.2007 из стабилизационного займа потрачены средства в размере 80803 руб. 57 коп., в связи с чем размер обеспеченного ипотекой обязательства увеличился на данную сумму и составил 1 530 803 руб. 57 коп. В связи с тем, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, которая составляет 1 630 000 руб., то в соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" в редакции от 06.12.2011 является основание для признания обеспеченного ипотекой обязательства прекращенным, задолженности погашенной с момента направления кредитором заявления об оставлении имущества за собой, в данном случае с 28.10.2015 года.
На основании указанных обстоятельств, с учетом уточнения, истцы просили признать задолженность заемщиков Верба Л.А., Мирошниченко Д.И. перед ответчиком по соглашению о новации ***-СН от 30.08.2011 погашенной; признать обязательства заемщиков Верба Л.А., Мирошниченко Д.И. перед ответчиком по договору об ипотеке *** от 30.08. 2011 прекращенными с 27.10.2015.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы Верба Л.А. и Мирошниченко Д.И. просят решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы приводят следующие доводы. Судом не принят во внимание расчет распределения денежных средств по договору стабилизационного займа от 19.11.2009 ***-СЗ, согласно которому займ предоставлен до 30.06.2022 в пределах установленного договором лимита выдачи, сумма средств поступивших в рамках стабилизационного займа составила 631 932 руб.43 коп и направлена на целевое использование. Полагает, что суд должен был установить соотношение стоимости заложенного имущества и размер предоставленного кредита исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке, а размер обеспеченного ипотекой обязательства без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом на момент заключения кредитного договора.
В суде апелляционной инстанции представитель Вербы Л.А. - Мосин И.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что 26.07.2007 между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и Вербой Л.А., Мирошниченко Д.И. заключен кредитный договор *** по которому заемщикам предоставлен кредит в размере 1450000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,75 % годовых, для целевого использования - приобретения в собственность Вербы Л.А. квартиры по адресу: <адрес>.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита стороны предусмотрели ипотеку квартиры в силу закона.
19.11.2009 между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (займодавец) и Вербой Л.А., Мирошниченко Д.И. (заемщики) заключен договор стабилизационного займа ***-СЗ, по условиям которого займодавец обязался представить заемщику стабилизационный займ сроком по 30.06.2022 (включительно) в пределах установленного договором лимита выдачи, а заемщики обязались в порядке и в сроки, установленные договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им.
Лимит выдачи по договору, согласно п. 1.2, 1.3. договора, устанавливается в размере 708462 руб. 07 коп. Стабилизационный займ предоставляется ответчикам для целевого использования, а именно - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору, погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору (при наличии), для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования.
За пользование стабилизационным займом заемщик обязался уплатить займодавцу проценты из расчета процентной ставки 13,75% годовых.
Согласно условиям заключенного договора стабилизационного займа от 19.11.2009 ***-СЗ под первичным договором понимается кредитный договор (договор займа), заключенный между первичным кредитором (ЗАО "Мосстройэкономбанк") и заемщиком с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>
Обеспечением исполнения обязательств по договору стабилизационного займа СЗ от 19.11.2009 ***- стороны предусмотрели ипотеку недвижимого имущества на основании заключаемого между собственником указанного недвижимого имущества и займодавцем договора об ипотеке.
19.11.2009 между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (залогодержатель) и Вербой Л.А. (залогодатель) заключен последующий договор об ипотеке ***-ПИ, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору стабилизационного займа, залогодатель передает залогодержателю в последующий залог квартиру по адресу: <адрес> заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита, предоставленной по первоначальному кредиту.
30.08.2011 между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (кредитор) и ответчиками Вербой Л.А., Мирошниченко Д.И. (заемщики) заключено Соглашение о новации ***-СН, согласно которому стороны договорились, что с даты вторичной реструктуризации все обязательства заемщика перед кредитором по Договору заимствования *** и по Договору заимствования *** прекращаются в связи с их заменой другим новым заемным обязательством, предусматривающим иной способ исполнения, которое предусмотрено Соглашением; с даты вторичной реструктуризации все дополнительные обязательства, связанные с обязательствами по договору заимствования *** и Договору заимствования *** прекращаются.
В соответствии с Соглашением о новации датой вторичной реструктуризации является дата прекращения обязательств по Договору заимствования *** (Договор ***-СЗ от 19.11.2009, сторонами которого на момент заключения являлись кредитор и Верба Л.А., Мирошниченко Д.И.) и по Договору заимствования *** (Договор *** от 26.07.2007, сторонами которого на момент заключения являлись ЗАО "Мосстройэкономбанк" и Верба Л.А., Мирошниченко Д.И.).
По соглашению сторон в качестве даты вторичной реструктуризации определено 31.10.2011, при этом стороны договорились, что Соглашение о новации совершено под отлагательным условием, а именно: если до 28.10.2011 Договор об ипотеке ***-ДИ от 30.08.2011 не будет зарегистрирован, Соглашение о новации не вступает в силу и Договоры заимствования *** и *** продолжают действовать на условиях, существующих на момент подписания Соглашения.
Новое заемное обязательство заемщика в соответствии с Соглашением о новации состоит в обязанности заемщика вернуть кредитору денежную сумму в срок по 31.10.2023 включительно в размере 2 331 420 руб. 08 коп. и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2.2.3.1. Соглашения о новации установлено, что в период с даты, следующей за датой вторичной реструктуризации по 30.04.2012 включительно, процентная ставка установлена в размере 5,5 % годовых; в период с 1.05.2012 (включительно) до полного исполнения обязательств по Соглашению - в размере 11,06% годовых. При нарушении пп. 4.1.8.2., 4.1.10., 4.1.12 Соглашения о новации процентная ставка увеличивается на 0,7%. (п.2.2.3.2.1. Соглашения о новации).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату займа по Соглашению о новации установлена ипотека объекта недвижимости на основании Договора об ипотеке от 30.08.2011 ***-ДИ, заключенного между ОАО "Агентством по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (залогодержатель) и Вербой Л.А. (залогодатель), согласно которому, залогодатель в обеспечении обязательств, принятых на себя заемщиком по Соглашению о новации от 30.08.2011 передает в ипотеку залогодержателю квартиру по адресу: <адрес>
Государственная регистрация договора об ипотеке ***-ДИ от 30.08.2011 произведена 26.10.2011.
Из содержания закладной следует, что залогодержателем является ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов". С 16.07.2013 в связи с утверждением устава ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" произошло изменение наименования общества ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" на ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".
Решением Ленинского районного суда от 03.06.2014 исковое заявление ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Вербе Людмиле Александровне, Мирошниченко Дине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично; расторгнуто соглашение о новации ***-СН от 30.08.2011, заключенное между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Вербой Л.А., Мирошниченко Д.И. с даты вступления решения суда в законную силу; взыскана с Вербы Л.А., Мирошниченко Д.И. в солидарном порядке в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" по состоянию на 12.11.2013 задолженность по соглашению о новации от 30.08.2011 ***-СН в размере 2756476,68 руб., из которой основной долг в размере 2270558,46 руб., проценты за пользование кредитом в размере 484918,22 руб., пеня в размере 1000 руб.; взысканы с Вербы Л.А., Мирошниченко Д.И. в солидарном порядке в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" проценты по соглашению о новации от 30.08.2011 ***-СН с 13.11.2013 по день вступления решения суда о расторжении соглашения о новации от 30.08.2011 ***-СН в законную силу, исходя из ставки 11,76 % годовых; обращено взыскание на жилое помещение - <адрес> в <адрес> в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства"; определен способ реализации жилого помещения - <адрес> в <адрес> с торгов; определена начальная продажная цена жилого помещения - <адрес> в <адрес> в размере 1184000 руб.; в остальной части иск ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" оставлен без удовлетворения; встречный иск Вербы Людмилы Александровны к ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" о признании договора недействительным в части оставлен без удовлетворения.
27.10.2015 ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в ОСП Ленинского района г. Барнаула с заявлением об оставлении предмета ипотеки за собой, в котором указало, что в связи с тем, что повторные торги не состоялись, ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" оставляет за собой квартиру, расположенную по адресу <адрес> общей стоимостью 888000 руб.
27.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.12.2015 *** ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" зарегистрировало право собственности на указанную квартиру на основании протокола заседания.
Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от 06.12.2018 следует, что на исполнении находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа NВС *** от 8.09.2014, выданного Ленинским районным судом г. Барнаула о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 2756476 руб. 68 коп. с Верба Л.А. в пользу ОАО "Агентство Финансирования жилищного Строительства". В рамках исполнительного производства 27.10.2015 передано имущество взыскателю в счет погашения задолженности в размере 888000 руб. и удержан долг с пенсии Вербы Л.А. по состоянию на 6.12.2018 в размере 100461 руб. 41 коп. А также на исполнении находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа NВС056614511 от 08.09.2014, выданного Ленинским районным судом о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 2756476 руб. 68 коп. с Мирошниченко Д.И. в пользу ОАО "Агентство Финансирования жилищного Строительства". В рамках исполнительного производства с пенсии Мирошниченко Д.И. на 06.12.2018 удержан долг в размере 51756 руб. 86 коп.
Из сообщения АО "ДОМ.РФ" следует, что по кредитному договору от 26.07.2007 *** и по договору стабилизационного займа от 19.11.2009 ***-СЗ договоры страхования отсутствуют.
По соглашению о новации от 30.08. 2011 ***, заключенному между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Верба Л.А., Мирошниченко Д.И., заключен договор имущественного страхования с ООО "СО Сургутнефтегаз" от 21.11.2011. Выплаты страховых сумм в пользу "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в счет погашения задолженности по соглашению о новации *** от 30.08.2011 Верба Л.А., Мирошниченко Д.И. не производились.
Разрешая спор, руководствуясь положения ст. ст. 329, 348, 352, 407, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1,2 ст. 3, п.5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции исходил из размера займа установленного соглашением о новации в сумме 2 331 420 руб. 08 коп., суммы взысканной задолженности решением Ленинского районного суда от 03.06.2014 в размере 2 756 476 руб. 68 коп., которая не погашена и составляет 1 716 258 руб. 41 коп. и оценки квартиры в сумме 1630000 руб. установленной в разделе 5 закладной, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.
В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что новое заемное обязательство заемщика в соответствии с Соглашением о новации от 30.08.2011 состоит в обязанности заемщика вернуть кредитору денежную сумму в размере 2 331 420 руб. 08 коп. и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
Данная редакция введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым указанной правовой норме была придана обратная сила.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).
С учетом этого, к правоотношениям сторон подлежит применению п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" без учета изменений, внесенных вышеуказанным Федеральным законом N 169-ФЗ, в редакции Федерального закона от 06.12.2011N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество".
В соответствии с положениями п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 названного закона, необходимо установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.
Поскольку стоимость заложенного имущества согласно указанной норме Закона определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.
Исходя из изложенного, учитывая, что материалами дела установлено, что размер обеспеченного ипотекой обязательства (2 331 420 руб. 08 коп.) больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (1 630 000 руб.), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что размер предоставленного кредита составляет 1 450 000 руб., поскольку заемщиками заключено соглашение о новации, которым установлена сумма обязательств в размере 2 331 420 руб. 08 коп., которая превышает стоимость заложенного имущества, в связи с чем оснований для применения п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно установил соотношение стоимости заложенного имущества и размер предоставленного кредита.
Довод стороны ответчика приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости принять во внимание первоначально заключенный кредитный договор и договор об ипотеке, судебная коллегия отклоняет, поскольку действие указанных договоров прекращено в связи с заключением Соглашения о новации от 30.08.2011 и договора об ипотеке от этого же числа (30.08.2011).
Приведенные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда Алтайского края от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Верба Людмилы Александровны, Мирошниченко Дины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
