Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2019 года №33-3858/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33-3858/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мухачева А. И. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2019 года, которым:
оставлены без удовлетворения требования Мухачева А. И. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального казначейства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Володину А. В. о признании торгов недействительными.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухачев А.И. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального казначейства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее по тексту - ответчик, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) о признании торгов недействительными, мотивируя свои требования тем, что 11 сентября 2018 года состоялся открытый аукцион на электронной площадке "ЭТС 24" (оператор: АО "ЭТБ" (Ранее ФГУП "ЭТБ") по продаже арестованного имущества по исполнительному производству N-ИП от 03 марта 2017 года (автомобиль <данные изъяты>).
Организатором торгов являлся ответчик.
Истец произвел регистрацию на электронной площадке в соответствии с регламентом, заключил договор о задатке.
Обязанность по внесению задатка истец возложил на Лебедева А.Ю. Задаток был внесен в установленные сроки в полном объеме. Однако, несмотря на то, что задаток был внесен в полном объеме, от оператора электронной площадки поступило уведомление о том, что ответчик отклонил заявку истца по причине невнесения задатка.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах. Полагает, что был необоснованно отстранен ответчиком от участия в торгах, что влечет их недействительность.
Истец просил признать недействительными торги на электронной площадке "ЭТС 24" (оператор АО "ЭТБ") по продаже арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий должнику Мухачевой Я.В.
Определением судьи от 19 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО КБ "Хлынов", МРО СП УФССП России по Кировской области (том 1 л.д. 2).
Определением судьи от 12 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Володин А.В. (том 1 л.д. 125).
В судебном заседании представитель ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области - Кагирова И.Г., действующая по доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в соответствии с которыми оплата по договору о задатке осуществляется в строгом соответствии с договором о задатке, именно заявитель должен вносить задаток на счет организатора торгов, договор о задатке не предусматривает возможность исполнения обязательства по оплате задатка третьим лицом. Истец не представил документы, подтверждающие возложение им на Лебедева А.Ю. исполнения обязательств по перечислению денежных средств в качестве задатка, для обеспечения исполнения претендентом обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества третьим лицами, в связи с чем Мухачеву А.И. отказано в допуске к участию в торгах. Просила отказать в удовлетворении иска.
Истец Мухачев А.И., ответчик Володин А.В., третьи лица АО КБ "Банк Хлынов", МРО СП УФССП России по Кировской области, АО "ЭТБ", Лебедев А.Ю., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец и третье лицо Лебедев А.Ю. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик Володин А.В. и третьи лица о причинах неявки не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мухачев А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции применен недействующий нормативный акт, поскольку суд сослался на Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного и изъятого имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденный распоряжением Российского Фонда федерального имущества от 29 ноября 2001 года N418, который утратил силу в связи с изданием Приказа Росимущества от 21 мая 2018 года N17. По мнению заявителя, Методические рекомендации по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (утверждены Росимуществом 11 апреля 2014 года) не содержат запрет на внесение задатка третьим лицом, перечень оснований для отказа заявителю в приеме заявки на участие в торгах, указанный в пункте 7.5. Методических рекомендаций является исчерпывающим. Полагает, что положения пункта 1 и 3 статьи 313 ГК РФ имеют диспозитивный характер и позволяют сторонам договора предусмотреть любые условия относительно возможности исполнения обязательства третьим лицом. Полагает, что суду следовало установить наличие в договоре о задатке условий о порядке принятия исполнения за заявителя третьим лицом. Договор о задатке не содержит условий, которые позволяли бы организатору торгов не принимать исполнение, предложенное за заявителя третьим лицом, данное обстоятельство судом не выяснено. Суд не применил положения пункта 1 статьи 313 ГК РФ, которые в отсутствии иного соглашения обязывали организатора торгов принять задаток, внесенный третьим лицом. Полагает, что установление факта непредоставления заявителем организатору торгов документов, подтверждающих возложение обязанности по внесению задатка на третье лицо, не имело правового значения для дела исходя из положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ. Считает, что организатором торгов допущено нарушение правил продажи арестованного имущества, установленных Методическими рекомендациями Росимущества, выразившиеся в необоснованном отстранении истца от участия в торгах по причине ошибочного вывода о невнесении заявителем задатка.
В возражениях на апелляционную жалобу АО КБ "Хлынов" выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.
Истец Мухачев А.И., ответчики МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Володин А.В., третьи лица АО КБ "Банк Хлынов", МРО СП УФССП России по Кировской области, АО "ЭТБ", Лебедев А.Ю., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Во исполнение исполнительного листа серии ФС N, выданного Первомайским районным судом г.Кирова Кировской области по делу N, судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области Якимовой А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, в отношении должника Мухачевой Я.В. (том 1 л.д. 53-55).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2018 года автомобиль <данные изъяты> передан в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (том 1 л.д. 75-76).
Уведомлением от 23 июля 2018 года N Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области сообщило о готовности к реализации арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> принадлежащего должнику Мухачевой Я.В. (том 1 л.д. 77).
Имущество передано на реализацию по акту от 01 августа 2018 года, путём проведения открытых торгов в форме аукциона (том 1 л.д. 98).
Информационное извещение о проведении торгов по продаже автомобиля <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> назначенных на 11 сентября 2018 года в 10 час. 00 мин., было опубликовано организатором торгов в официальном бюллетене Федерального агентства по управлению государственным имуществом "Государственное имущество" от 07.08.2018 N56 (927) и размещено 07.08.2018 на официальном сайте Российской Федерации - http://torgi.gov.ru, на сайте организатора торгов - https://tu 18.rosim.ru и сайте ФССП.
Информационным извещением о проведении открытого аукциона установлено, что задаток для участия в аукционе должен поступить на расчетный счет МТУ в соответствии с договором о задатке не позднее 06 сентября 2018 года (том 1 л.д. 6-7).
05 сентября 2018 года Мухачевым А.И. подана заявка на участие в торгах (том 1 л.д. 32-34).
05 сентября 2018 года между МТУ и Мухачевым А. И. заключен договор о задатке N для участия в торгах, по условиям которого заявитель перечисляет по указанным реквизитам денежные средства в качестве задатка не позднее 06 сентября 2018 года, задаток вносится заявителем в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества (том 1 л.д. 8).
В чеке-ордере от 05 сентября 2018 года на сумму 60 000 руб., плательщиком Лебедевым А.Ю., указано назначение платежа: договор о задатке N от 05.09.2018, уведомление N от 07.08.2018 (том 1 л.д. 9).
Платежным поручением от 06 сентября 2018 года N в МТУ перечислены денежные средства от Лебедева А.Ю. в размере 60 000 руб., назначение платежа: Мухачев А.И.; ЗА 05/09/2018; СУММА: 60000, в т.ч. услуги банка: 0 (том 1 л.д. 38).
Протоколом N1 "О подведении итогов приема и регистрации заявок" от 07 сентября 2018 года к участию в торгах были допущены два участника. Остальным трем участникам, в том числе Мухачеву А.И., комиссия отказала в допуске к участию в торгах. Причиной отказа в допуске к участию Мухачева А.И. явилось не поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в договоре о задатке (том 1 л.д. 79).
07 сентября 2018 года Мухачеву А.И. по электронной почте направлено письмо об отклонении заявки на участие в торговой процедуре N (том 1 л.д. 10).
Протоколом N2 заседания комиссии об определении победителя торгов от 11 сентября 2018 года, победителем торгов признан Володин А.В. (том 1 л.д. 106-107).
Протокол N3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура N) от 11 сентября 2018 года подписан между продавцом и покупателем (том 1 л.д. 108-109).
26 сентября 2018 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области и Володиным А.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества N57, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель обязался принять подвергнутое аресту Нововятским МРО СП УФССП России по Кировской области по исполнительному производству N-ИП от 03 марта 2017 года, находящееся в залоге у АО КБ "Хлынов" и принадлежащее должнику Мухачевой Я.В. имущество: <данные изъяты>.Основанием для реализации имущества является постановление от 18 июля 2018 года о передаче заложенного имущества на торги судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области Е.А.Савинных. Стоимость имущества составила 202 000 руб. (том 1 л.д.110-113).
Автомобиль передан Володину А.В. по акту приема-передачи арестованного имущества N (том 1 л.д. 114-115).
13 сентября и 26 сентября 2018 года Мухачев А.И. направил обращения в адрес МТУ о признании торгов по продаже заложенного имущества недействительными.
10 октября 2018 года МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области направил ответ на обращения, указав, что торги могут быть признаны недействительными только по решению суда (том 1 л.д. 117-118).
Платежным поручением N от 22 октября 2018 года сумма задатка 60 000 руб. возвращена Лебедеву А.Ю. по его заявлению от 17 октября 2018 года (том 1 л.д. 210-211).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался статьями 313, 380, пунктами 1, 2 статьи 447, пунктом 5 статьи 448, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 87, 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 годаN432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", пунктом 6.4. Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденным распоряжением Российского Фонда федерального имущества от 29 ноября 2001 года N418, пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда N10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 71 постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после передачи на торги арестованного и изъятого автомобиля, подачи Мухачевым А.И. заявки на участие в торгах и не предоставления документов, подтверждающих возложение им на третье лицо - Лебедева А.Ю. обязательств по перечислению денежных средств в счет задатка, ответчик обоснованно отказал в допуске Мухачева А.И. к участию в торгах, поскольку истец не представил доказательств данному факту. При этом суд не усмотрел существенных нарушений порядка и способа проведения торгов.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе, имущественных прав, производится организацией или лицами, имеющими в соответствии законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Согласно статьям 87, 89 указанного Федерального закона, постановлению Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Межрегиональное территориальное управление осуществляет функции по реализации арестованного имущества во исполнение решений судов и актов иных органов, уполномоченных принимать решения о наложении взыскания и с имущество должников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.
Оспаривая торги, истец указывал на тот факт, что сумма задатка за него была внесена Лебедевым А.Ю. своевременно и в полном объеме, в связи с чем отклонение его заявки является необоснованным.
Из материалов дела следует, что Мухачев А.И. подал в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области заявку на участие в торгах по продаже арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику Мухачевой Я.В. и заключил договор о задатке N от 05 сентября 2018 года.
В соответствии с условиями договора заявитель для участия в торгах по продаже подвергнутого аресту Нововятским СП УФССП России по Кировской области по исполнительному производству N-ИП от 03 марта 2017 года, находящегося в залоге у АО КБ "Хлынов", принадлежащего должнику Мухачевой Я.В. имущества - автомобиля <данные изъяты>, перечисляет денежные средства в размере 60 000 руб., а организатор торгов принимает задаток на счет. Задаток вносится заявителем в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества (пункты 1 и 2 раздела I договора).
В соответствии с пунктом 1 раздела II договора задаток должен поступить на указанный в пункте 1.1. настоящего договора счет не позднее 06 сентября 2018 года. В случае непоступления суммы задатка в установленный срок обязательства заявителя по внесению задатка считаются не выполненными. В этом случае заявитель к участию в торгах не допускается. Документом, подтверждающим поступление или непоступления задатка, является выписка в пункте 1.1. настоящего договора счета.
Таким образом, для принятия заявки на участие в торгах, заявителю следует оплатить задаток, при этом организатор торгов должен располагать информацией о лице, оплатившем задаток - либо этим лицом является сам заявитель, либо лицо, надлежащим образом уполномоченное лицом, подающим заявку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом применен недействующий нормативный акт, заслуживают внимания, поскольку Распоряжение РФФИ от 29 ноября 2001 года N418 "Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации" утратило силу в связи с изданием приказа Росимущества от 21 мая 2018 года N172.
Вместе с тем, указанное обстоятельство в целом не влияет на правильность выводов суда по существу данного спора и не влечет отмену судебного решения.
В соответствии с пунктом 7.5. Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных заместителем Руководителя Росимущества 11 апреля 2014 года организатор торгов отказывает заявителю в приеме и регистрации заявки на участие в торгах, в том числе в случае: непредоставления подтверждения об уплате задатка в срок, указанный в извещении о проведении торгов.
Документом, подтверждающим внесение претендентом задатка, является выписка со счета, указанного в информационном сообщении (пункт 7.9. Методических рекомендаций).
В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).
Таким образом, законом не запрещено внесение третьим лицом задатка за участника торгов, если в положении о порядке проведения торгов и объявлении не указано на необходимость внесения задатка непосредственно (лично) претендентом на участие в торгах и не установлен прямой запрет на уплату задатка третьим лицом.
При этом в платежном документе, в случае оплаты задатка третьим лицом за участника торгов, должно быть однозначно указано: лицо, за которое вносится плата, размер суммы, сведения о том, за что вносится платеж (задаток для участие в торгах, лот, расчетный счет) и т.д., позволяющее однозначно идентифицировать платеж как задаток в момент его поступления организатору торгов.
Как следует из материалов дела, внесение Мухачевым А.И. задатка документально не подтверждено. Из представленного платежного поручения N от 06 сентября 2018 года следует, что плательщиком по документу является Лебедев А.Ю., а документов, подтверждающих внесение Лебедевым А.Ю. задатка за Мухачева А.И., наличие у Лебедева А.Ю. полномочий по внесению за Мухачева А.И. задатка, организатору торгов представлено не было.
При таких обстоятельствах, организатор торгов обоснованно отклонил заявку Мухачева А.И. на участие в торгах по причине невнесения задатка, оснований для признания торгов недействительными судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание.
Апелляционная жалоба Мухачева А.И. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Мухачева А.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухачева А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка