Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 октября 2018 года №33-3858/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 33-3858/2018
29 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Кедриной О.В., Климко Д.В.,
при секретаре Пилипенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Крысанова М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Бельских Д.В. в пользу Крысанова М.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Крысанову М.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Инпушкиной А.В. и Бочаровой В.Л. компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Бельских Д.В. государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крысанов М.С. обратился в суд с иском к Инпушкиной А.В., Бочаровой В.Л., Бельских Д.В. о компенсации морального вреда с каждого из ответчиков в размере по 15 000 рублей.
В обоснование требований истец ссылался на то, что вечером 06.07.2015г. произошел конфликт истца с Бочаровой В.Л. и ее дочерью Инпушкиной А.В., на крики выскочил сожитель Импушкиной А.В. - Бельских Д.В. и ударил его в лоб кулаком, а Бочарова В.Л. и Инпушкина А.В. с двух сторон били его по лицу и голове.
Им была вызвана полиция, 07.07.2015г. он прошел медицинское освидетельствование, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Нанесенные побои причинили ему нравственные и физические страдания.
Просил учесть, что Бочарова В.Л. и Инпушкина А.В. неоднократно участвовали в его побоях, привлекались к уголовной ответственности.
В судебном заседании истец Крысанов М.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что сначала он ударился правой верхней частью спины о металлическую коробку двери от удара ковром, который находился в руках Бочаровой В.Л.
Затем Бельских Д.В. ударил его два раза кулаком правой руки в левую височную часть головы, после чего Инпушкина А.В. и Бочарова В.Л. одновременно стали наносить ему удары, Инпушкина А.В. два раза в область левой височной часть головы, а Бочарова В.Л. в челюсть один раз кулаком и один раз в правую часть груди.
В судебном заседании ответчики Инпушкина А.В. и Бочарова В.Л. исковые требования не признали.
Ответчик Бельских Д.В. в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Выслушав объяснения истца и ответчика Бочаровой В.Л., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, охраняемым законом. Моральный вред подлежит возмещению в денежной или иной материальной форме в размере, определенном судом.
Судом установлено, что 06.07.2015г. между соседями из квартир <адрес> Крысановым М.С., с одной стороны, и Бочаровой В.Л., Инпушкиной А.В., Бельских Д.В., с другой стороны, произошел конфликт.
По данному факту на основании письменных заявлений Бочаровой В.Л. и Крысанова М.С. УУП ОП N3 УМВД России по г. Липецку была проведена проверка, в ходе проведения которой выяснялись обстоятельства произошедшей ссоры, получены объяснения участников конфликта.
В возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 116 и части 1 статьи 167 УК РФ по заявлению Бочаровой В.Л. в отношении Крысанова М.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.
В возбуждении уголовных дел по заявлению Крысанова М.С. в отношении Инпушкиной А.В., Бельских Д.В. по части 2 статьи 116 УК РФ, в отношении Бочаровой В.Л. по части 2 статьи 116 и части 1 статьи 330 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Сторонам разъяснен порядок обращения в суд за защитой своих прав.
На основании имеющихся материалов дела, показаний Инпушкиной А.В., Бельских Д.В. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2015г. в совокупности с актом ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" суд пришел к выводу о доказанности того факта, что в ходе конфликта Крысанову М.С. был причинен вред действиями Бельских Д.В.
Доказательств причинения вреда Крысанову М.С. действиями Инпушкиной А.В. и Бочаровой В.Л. суду не представлено.
Установив, что неправомерными действиями Бельских Д.В. истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем он претерпел как нравственные, так и физические страдания, суд первой инстанции на основании приведенных положений закона правильно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Бельских Д.В., исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также учел требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании с Инпушкиной А.В. и Бочаровой В.Л. компенсации морального вреда, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Крысанова М.С., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Вопреки доводам жалобы истца, доказательств, что вред здоровью ему был причинен и действиями ответчиков Инпушкиной А.В. и Бочаровой В.Л., истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения.
Отсутствие сведений из ГУЗ "ЛОНД" г. Липецка в отношении ответчиков, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2015г. УУМ ОП N 3 УМВД России по г. Липецку не могут повлечь отмены оспариваемого решения суда, поскольку указанные сведения характеризуют личность ответчиков, но не обстоятельства конфликта 06.07.2015г.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2015г. в материалах дела имеется.
Ссылка в жалобе на то, что прокурором К.И.А.было дано заключение о полном удовлетворении исковых требований истца, не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение прокурора для суда обязательным не является.
Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Крысанова М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка