Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3858/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3858/2018
Судья Лукин Е.В. Дело N 33 - 3858/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Кычкиной Н.А. при секретаре Васильевой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
31 октября 2018 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Мекумянова В.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2018 года, которыми по делу по иску Садово-огороднического некоммерческого товарищества "Дальний" к Лукиной Надежде Петровне о взыскании убытков и судебных расходов
постановлено:
Исковые требования Садово-огороднического некоммерческого товарищества "Дальний" к Лукиной Надежде Петровне о взыскании убытков и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителя истца Мекумянова В.П., ответчика Лукиной Н.П., судебная коллегия
установила:
Кривогорницын А.П., как представитель СОНТ "Дальний", обратился в суд с иском к Лукиной Н.П. о взыскании убытков и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик, являясь казначеем СОНТ "Дальний", допустила неправомерное и неэффективное расходование денежных средств, сумма убытков составила 392 822 руб., что было установлено в ходе ревизионной проверки. Просили взыскать указанную сумму и судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в размере 7 128, 22 руб.
Не согласившись с требованиями истца, ответчик просила оставить их без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Мекумянов В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме ввиду нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указал на то, что применение норм ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" является нарушением, т.к. требования касаются причинения убытков и вреда имуществу граждан, которые являлись или являются членами СОНТ, которое бездействовало в нарушение закона, в связи с чем расхищались денежные средства. Считает, что нормы закона, на которые суд сослался, как на обоснование о недопустимости доказательств, обосновывают законность требований членов СОНТ. Инициативная группа во главе с вновь избранным председателем является истцом, т.к. этим гражданам были причинены убытки.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела установлено, что _______ г. Лукина Н.П. избрана казначеем СОНТ "Дальний" на основании Общего собрания членов СОНТ с возложением на нее материальной ответственности за сбор и расходование членских взносов.
В материалах дела также имеется акт документальной проверки финансовой деятельности СОНТ, утвержденный на Общем собрании членов СОНТ от 04.06.2017 г.
Истец, ссылаясь на неправомерное и неэффективное расходование денежных средств СОНТ, просит взыскать указанную денежную сумму в качестве убытков, причиненных членам СОНТ.
Отказывая в удовлетворении иска и основываясь на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ, а также на нормах Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд пришел к выводу, что при проведении процедуры проверки финансовой деятельности были допущены нарушениях указанного Федерального закона.
Выводы суда являются правильными, основанными на нормах действующего гражданского законодательства РФ.
В соответствии с чч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку основанием обращения в суд послужил акт документальной проверки финансовой деятельности СОНТ "Дальний" за _______, _______ и _______ г., составленный ревизионной комиссией СОНТ _______ г., суд за основании требований закона исследовал правомерность его составления.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги).
Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия регулируются положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).
Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов такого объединения. Перевыборы ревизионной комиссии (ревизора) могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем одной четверти общего числа членов такого объединения.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что акт документальной проверки финансовой деятельности СОНТ, представленный в материалы дела, не был составлен уполномоченной ревизионной комиссией, таких доказательств не имеется, в деле отсутствует протокол общего собрания членов СОНТ об избрании членов ревизионной комиссии.
Кроме того, ревизионная комиссия избирается из членов такого объединения, однако в деле отсутствуют и доказательства, что члены ревизионной комиссии являются членами СОНТ.
При этом в материалах дела отсутствует утвержденный общим собранием членов СОНТ Порядок (Положение) о работе ревизионной комиссии.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом не представлено и в суде не добыто доказательств, которые подтверждали бы, что именно ответчик приобрел, присвоил, обратил в свою собственность денежные средства истца.
Так, представленные истцом приходные кассовые ордера о получении денежных средств свидетельствуют о том, что ответчик получал деньги от членов СОНТ, как главный бухгалтер СОНТ. При этом доказательств того, что ответчик был наделен полномочиями на самостоятельное расходование денежных средств и расходовал эти средства на цели, не совместимые с деятельностью СОНТ в своих интересах, суду не представлено.
Так, на основании пп. 4, 5, 7, 14 ч. 3 ст. 22 указанного Закона к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных); распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; организация учета и отчетности такого объединения, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов.
Таким образом, наличие доказательств причинения убытков именно ответчиком, а не юридическим лицом, отсутствуют.
Понятие "инициативная группа" положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не урегулировано.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
В силу ч. 2 указанной нормы Закона установлена возможность проведения внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрание уполномоченных) по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.
Между тем таких доказательств истцом также не было представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2018 года по делу по иску Садово-огороднического некоммерческого товарищества "Дальний" к Лукиной Надежде Петровне о взыскании убытков и судебных расходов оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Н.А. Кычкина
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
