Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-3858/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-3858/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Друка П. П. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2018 года по иску Оруджева Чингиза С. О. к Друку П. П. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Друка П. П. к Оруджеву Чингизу С. О. о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Оруджев Ч.С.о. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Друком П.П. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 800 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составил расписку.
Денежные средства до настоящего времени Оруджеву Ч.С.о. не возвращены.
При указанных обстоятельствах Оруджев Ч.С.о. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 800 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., за составление доверенности в размере 1 700 руб.
Друк П.П. обратился со встречным исковым заявлением к Оруджеву Ч.С.о. о признании договора займа недействительным, указав, что по данной расписке деньги ему не передавались, расписка была написана на случай страхования имущественных интересов Оруджева Ч.С.о. в рамках совместной деятельности истца и ответчика в ООО "Феникс".
Указывает, что ООО "Феникс" находилось на стадии ликвидации, права указанного общества по взысканию денежных средств с третьих лиц перешли к супруге Друка П.П., в связи с чем Друк П.П. написал спорную расписку для гарантии интересов Оруджева Ч.С.о.
В судебном заседании Оруджев Ч.С.о. участия не принимал. Его представитель Митракова Ю.А. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Друк П.П. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2018 года исковые требования Оруджева Ч.С.о. удовлетворены частично. С Друка П.П. в пользу Оруджева Ч.С.о. взыскана денежная сумма в размере 800 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., а всего - 821200 руб.
Встречные исковые требования Друка П.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Друк П.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного.
Считает, что выводы суда являются односторонними и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление прокурору Советского района с просьбой разобраться и привлечь к ответственности Оруджева Ч.С. за совершённые им действия.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Друка П.П., поддержавшего жалобу, представителя Оруджева Ч.С.о. Митракову Ю.А., возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, не находит.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик, на основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В материалы дела представлена расписка, из которой следует, что Друк П.П. взял в долг у Оруджева Ч.С.-о. сумму в размере 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки долга обязуется оплатить 10% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки. Расписка составлена в присутствии двух свидетелей: ФИО и ФИО1
Поскольку ответчиком доказательства возврата суммы займа, указанной в расписке, суду не представлены, суд правомерно счел требования истца о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что написав расписку, денег от Оруджева Ч.С.-о. Друк П.П. не получал, являются необоснованными, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств неполучения денежных средств по спорной расписке суду не представлено.
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ на Заемщика возложена обязанность по возврату Заимодавцу полученной от него суммы займа.
Поскольку в материалы дела представлена расписка, из которой следует, что Друк П.П. взял в долг у Оруджева Ч.С.-о. сумму в размере 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на ответчике в силу закона лежит обязанность возвратить Оруджеву Ч.С.-о. указанную в расписке сумму.
Поскольку иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Друка П. П. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
