Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 ноября 2017 года №33-3858/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-3858/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гриня В.Г. на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Шибаева Д.В. удовлетворить.
Взыскать с Гриня В.Г. в пользу Шибаева Д.В. сумму долга в размере 4 000 000 (четыре миллиона) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535 960 (пятьсот тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят) руб., в возмещение судебных расходов 33 879 (тридцать три тысячи восемьсот семьдесят девять) руб.80 коп.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Шибаев Д.В. обратился в суд и исковым заявлением к Гриню В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, в котором указал, что 01.11.2015 года передал в долг Гриню В.Г. денежные средства в размере 4 000 000 рублей сроком до 01.12.2015 года, что подтверждается распиской от 01.11.2015 г. По окончании срока сумма займа возвращена не была. В связи с указными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика Гриня В.Г. в его пользу сумму долга в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 г. по 31.05.2017 г. в сумме 535 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 879,8 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.
Указным выше заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 02 августа 2017 года исковые требования Шибаева Д.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Гринь В.Г. просит об отмене заочного решения, как незаконного и необоснованного. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного заседания. При этом материалы дела не содержат данных о том, каким способом он был извещен, в действительности же информация о проведении судебного заседания 02.08.2017 г. в 09 часов 30 минут до него доведена не была. В связи с не извещением и неявкой он был лишен возможности предоставить доказательства, которые могли повлиять на исход дела. В частности, расчет задолженности, платежные документы о частичном погашении долга. Суд не проверил расчет задолженности, согласившись с расчетом, предоставленным истцом.
В суде апелляционной инстанции истец Шибаев Д.В. полагал заочное решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчик Гринь В.Г. и его представитель Першин А.В. в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность заочного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 01 ноября 2015 года между истцом Шибаевым Д.В. и ответчиком Гринем В.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым Гринь В.Г. получил от Шибаева Д.В. денежные средства в размере 4000000 руб. и обязался их вернуть 1 декабря 2015 года.
В подтверждение договора займа и условия его возврата истцом в материалы дела представлена расписка заемщика.
В установленный договором сроки ответчик долг не возвратил.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Гриня В.Г. в пользу Шибаева Д.В. суммы долга в размере 4 000 000 руб., поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении долговых обязательств, ответчиком не было представлено, а факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что обязательства заемщика не прекращены.
Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в постановленном заочном решении определен верно. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким расчетом задолженности, поскольку он проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, произведен в соответствии со ст.ст. 811, 395 ГК РФ.
Доказательств произведенных платежей в погашение долга ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.
Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в порядке заочного производства при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика судебная коллегия отклоняет, т.к. указанный довод опровергается материалами дела.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в том случае, когда ответчик (или иное уполномоченное им лицо) получил извещение о времени и месте рассмотрения дела, но не явился в суд и не сообщил об уважительности причин неявки
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 09 часов 30 минут 02 августа 2017 года, по результатам которого было постановлено обжалуемое заочное решение, Гринь В.Г. был лично уведомлен телефонограммой от 19 июля 2017 года в 11 часов 37 минут, переданной секретарем Ленинского районного суда г. Пензы Китаевой И.В. на указанный ответчиком номер телефона N (л.д. 26).
Как следует из сообщения Ленинского районного суда г. Пензы, за секретарем Китаевой И.В. по состоянию на 19 июля 2017 года был закреплен номер служебного телефона N.
Согласно детализации телефонных соединений, представленных ПАО "Ростелеком", с абонентского номера N 19 июля 2017 года в 11 часов 37 минут было совершено исходящее соединение на абонентский номер N, длительность соединения 49 секунд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд принял необходимые меры к надлежащему, достаточному и заблаговременному извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Доказательством осведомленности ответчика о назначении судебного заседания на 02 августа 2017 года является также представленное в материалах дела ходатайство Гриня В.Г., поступившее в суд 01 августа 2017 года, в котором он просил об отложении судебного заседания, однако не представил доказательств уважительных причин невозможности своего участия или участия своего представителя в судебном заседании.
В связи с изложенным, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительности причины своей неявки, в порядке заочного производства.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриня В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка