Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3858/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-3858/2017
21 ноября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Гудковой Г.В.,
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Орлова В. Г. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2017 года по иску Иванова С. В. к Виноградовой Т. С., действующей в интересах Горохова А. П., Орлову В. Г. о взыскании суммы задатка.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов С.В. обратился в суд с иском к Виноградовой Т.С., действующей в интересах совершеннолетнего недееспособного Горохова А.П., Орлову В.Г. по тем основаниям, что 17 июля 2017г. между ним и ответчиками было заключено соглашение о задатке и предварительный договор купли-продажи жилого дома. Истец указал, что он передал ответчикам задаток в размере 50000 руб. (40000 руб. Орлову В.Г., 10000 руб. Виноградовой Т.С.). В соответствии с п. 9 соглашения о задатке стороны обязались в срок не позднее 17 августа 2017г. заключить основной договор купли-продажи объекта. 13 августа 2017г. истец посредством СМС-сообщения уведомил ответчиков о необходимости 17 августа 2017г. прибыть к нотариусу для оформления договора, однако ответчики не явились. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 380, 381 ГК РФ, Иванов С.В. просил взыскать с ответчиков Виноградовой Т.С., действующей в интересах совершеннолетнего недееспособного Горохова А.П., Орлова В.Г. двойную сумму задатка в размере 100000 руб., а также возместить расходы за нотариальное оформление согласия супруги истца Ивановой Ж.В на покупку дома в размере 1500 руб., взыскать нотариальные затраты (УПТХ, проект договора купли-продажи) в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3200 руб.
В последующем Иванов С.В. изменил требования, просил взыскать с ответчика Орлова В.Г. сумму задатка в размере 40000 руб., затраты за нотариальные действия в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2017г. исковые требования Иванова С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Орлова В. Г. в пользу Иванова С. В. в счет задатка 40000 руб., в счет расходов за нотариальные действия 4000 руб., расходы по государственной пошлине 1520 руб. В остальной части иска и в иске к Виноградовой Т. С., действующей в интересах Горохова А. П., суд отказал.
С решением суда не согласен ответчик Орлов В.Г.
В апелляционной жалобе представитель Орлова В.Г. - Иссар Т.А., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд придал неверную трактовку ее пояснениям относительно прав проживания в спорном доме третьих лиц. Факт отсутствия прав собственности на жилой дом иных лиц, помимо Горохова А.П. и Орлова В.Г., действительно ею не оспаривался, со слов Орлова В.Г. ей известно о наличии у зарегистрированных в доме лиц права пользования им, однако при этом представитель признала факт отсутствия подтверждающих данное обстоятельство документов. Отмечает, что спорный жилой дом является местом проживания Г.А.А., что подтверждается данными о регистрационном учете. Отмечает, что обозначенная ответчиком Орловым В.Г. правовая позиция об отсутствии его вины в незаключении основного договора подтверждена, в связи с чем противоположный вывод суда является ошибочным. Выражает сомнения относительно того, что спорную сумму платежа следует квалифицировать как задаток, поскольку сумма в размере 50000 руб. передавалась ответчикам один раз - при подписании предварительного договора купли-продажи, то есть в качестве предварительной частичной оплаты объекта, что является авансом. Несмотря на имеющуюся в соглашении о задатке запись о приеме-передаче 50000 руб., данная сумма в счет задатка не передавалась, что не отрицается и истцом. В связи с чем взыскание задатка в двойном размере является неправомерным. Также полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Орлова В.Г. расходов за нотариальные действия в размере 4000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Орлов В.Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела он извещен.
Представитель ответчика Орлова В.Г. - Иссар Т.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указала, что ответчик не явился на регистрацию договора купли-продажи.
Истец Иванов С.В. и его представитель Овчинников Д.Ю. действующий на основании ордера, не признали доводы ответчика Орлова В.Г., изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения представителя ответчика Орлова В.Г. - Иссар Т.А., истца Иванова С.В. и его представителя Овчинникова Д.Ю., проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).
На основании п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Орлову В.Г. и Горохову А.П., который является недееспособным совершеннолетним, на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. (...), ул. (...), д. (...), в размере доли в праве 4/5 и 1/5 соответственно.
17 июля 2017г. между покупателем Ивановым С.В. и продавцами Орловым В.Г., Виноградовой Т.С., действующей как опекун от имени Горохова А.П., был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного дома. В соответствии с п. 1.3 договора стороны пришли к соглашению, что жилой дом продается по цене 1250000 руб., по которому Орлов В.Г. получит денежные средства в сумме 960 000 руб., а Виноградова Т.С. - денежные средства в сумме 240000 руб. При этом стороны договорились, что цена останется неизменной.
Пунктом 2.1.3 предварительного договора стороны установили порядок оплаты стоимости объекта: на момент подписания предварительного договора купли-продажи денежные средства, состоящие из собственных средств, в сумме 50000 руб. выплачиваются Ивановым С.В., из которых Орлов В.Г. получает 40000 руб., Виноградова Т.С. - 10000 руб. Денежные средства ответчики получили, что ответчиками не оспаривалось.
Одновременно 17 июля 2017г. стороны подписали соглашение о задатке, в соответствии с условиям которого истец (покупатель) передал ответчикам (продавцам) 50000 руб. в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...). В соглашении стороны предусмотрели, что данная сумма является задатком и выдается в доказательство заключения в дальнейшем договора купли-продажи объекта и в обеспечение его исполнения. Согласно п. 1, п. 4, п. 5 соглашения предусмотрено, что сумма, указанная в п. 1 соглашения, является задатком и выдается продавцу в качестве доказательства заключения в дальнейшем договора купли-продажи объекта и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение условий настоящего соглашения будет ответственен продавец, последний возвращает покупателю задаток в двойном размере. Указано, что содержание ст.ст. 380, 381 ГК РФ сторонам разъяснено и понятно. В соответствии с п. 6 соглашения ответственная за неисполнение условий соглашения сторона обязана сверх того, что указано в п. 5 и 6, возместить другой стороне фактически понесенные ею убытки, с зачетом суммы задатка. В силу п.14 соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами.
Заключенное между сторонами спора соглашение о задатке содержит условия, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, который стороны планировали заключить в будущем, а также другие существенные условия, такие как стоимость объекта покупки, размер передаваемого задатка, срок подписания основного договора купли-продажи, последствия, предусмотренные ст. 381 ГК РФ за неисполнение обязательств, обеспеченных задатком.
Согласно материалам дела в целях исполнения принятых на себя обязательств Иванов С.В. обратился к нотариусу для подготовки проекта основного договора купли-продажи, уведомив ответчиков о необходимости прибыть к нотариусу для подписания основного договора 17 августа 2017г. Уведомление Орлову В.Г. поступило 13 августа 2017г. посредством СМС-сообщения, в тот же день Орлов В.Г. подтвердил свое намерение заключить основной договор купли-продажи. Однако 16 августа 2017г. Орлов В.Г. посредством СМС-сообщения уведомил истца, что сделка не состоится. Орлов В.Г. не явился к нотариусу для оформления сделки купли-продажи.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчики Орлов В.Г., Виноградова Т.С. вернули Иванову С.В. полученную ими от истца сумму задатка в размере: Орлов В.Г. - 40000 руб., Виноградова Т.С. - 10000 руб. соответственно.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами настоящего спора доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины истца в незаключении договора купли-продажи в срок до 17 августа 2017г., в связи с чем обоснованно взыскал с Орлова В.Г. в пользу истца в счет задатка 40000 руб.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования и взыскивая с ответчика Орлова В.Г. денежную сумму в счет задатка в размере 40000 руб., расходы за нотариальные действия в размере 4000 руб. и отказывая в остальной части иска и в иске к Виноградовой Т.С., действующей в интересах Горохова А.П., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 380, 381, 429, 454 ГК РФ, принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление обстоятельств, в силу которых заключение договора не состоялось, пришел к выводу о том, основной договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), не был заключен по вине ответчика Орлова В.Г., принимая во внимание, что Виноградова Т.С. прибыла для заключения сделки, подтвердила свое намерение исполнить обязательства по предварительному договору купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы ответчика Орлова В.Г., изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства; подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом верно; нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орлова В. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
