Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3858/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-3858/2017
от 19 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Пезиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Глухова Кирилла Александровича на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 26 сентября 2017 года об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 08 сентября 2017 года об оставлении искового заявления Глухова Кирилла Александровича к Советскому районному суду г. Томска, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда без движения,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Глухов К.А. обратился в суд с иском к Советскому районному суду г. Томска, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 5000000 руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 08.09.2017 исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 19.09.2017 для устранения указанных в определении недостатков (л.д. 16).
Не согласившись с данным определением, Глухов К.А. обратился с частной жалобой (именованной апелляционной жалобой) (л.д. 20).
Обжалуемым определением частная жалоба Глухова К.А. на основании ч. 4 ст.1, ст. 322, ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения, истцу предложено в срок до 17.10.2017 исправить указанные в определении недостатки (л.д. 23).
Глухов К.А. в частной жалобе просит определение отменить, указав, что поданная жалоба на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 08.09.2017 оскорбительных высказываний не содержит. Считает, что судья Советского районного суда г.Томска препятствует в доступе к правосудию. Полагает, что поскольку частная жалоба подана в Томский областной суд, судья Советского районного суда г. Томска не вправе был оставлять ее без движения (л.д. 33).
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Оставляя частную жалобу Глухова К.А. без движения, судья исходил из того, что частная жалоба содержит негативные высказывания в адрес суда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они соответствуют материалам дела.
Так, гражданское процессуальное законодательство, основанное на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, содержит определенный перечень требований к форме и содержанию обращения в суд (жалобы), не допускающий выражений, указывающих на неуважение к государству, суду либо оскорбляющих честь и достоинство граждан. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относится принцип приемлемости. При обращении в судебные инстанции граждане должны быть корректными и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, суда, должностных лиц, граждан и т.д.
Данные условия приемлемости установлены Международным пактом о гражданских и политических правах и Факультативным протоколом к нему, а также Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Одной из задач правосудия является защита прав всех и каждого, а не создание условий для распространения оскорбительных высказываний и измышлений в адрес судейского сообщества.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона эти требования следует отнести и к содержанию частной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подается апелляционная жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов.
Данные требования закона в силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются также к частным жалобам.
Как следует из содержания частной жалобы Глухова К.А. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 08.09.2017, она изложена некорректно, содержит выражения порочащего и оскорбительного характера в адрес судьи, не относящиеся к существу обжалуемого процессуального документа. Такое содержание частной жалобы в соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать приемлемым.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах, поскольку поданная Глуховым К.А. жалоба действительно не соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, не допускающего наличия в апелляционных (частных) жалобах, а также иных документах, адресуемых суду, каких-либо оскорбительных выражений в адрес правосудия или конкретных судей, то в силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Глухова К.А. правомерно оставлена без движения.
Довод частной жалобы о создании препятствий в доступе к правосудию судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, в силу ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.
Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.
Таким образом, предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, поскольку приведенными нормами упорядочена процедура реализации права на судебную защиту, целью которой является обеспечение прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Довод частной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не вправе оставлять без движения частную жалобу на принятое им определение, основан на ошибочном толковании ст. 323, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Глухова Кирилла Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
