Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-38581/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.

рассмотрев частную жалобу Крупкина А. С. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Крупкина А. С. к Гариковой Т. Н. и Гранкову В. Н., как законному представителю Гранкова А. В. и Гранкова Ю. В. о признании реестровой ошибки сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

установил:

Крупкин А.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что понес судебные расходы в размере 108 404,78 руб.: составление доверенности на представителя Бурмистрову Г.Г. 1000 руб., на представителя Миникова Н.Т. 2000 руб.; юридические услуги на представителя Миникова Н.Т. 30 000 руб.; услуги эксперта 40 500 руб.; отзыв доверенности на Минакова Н.Т. 1 000 руб.; кадастровые работы инженера Смирнова В.В. 20 000 руб.; отказ регистрационной палаты в регистрации 2 500 руб.; фотографии 17 200 руб., оплата госпошлины 300 руб.; почтовые расходы истца - 736,78 руб.; почтовые расходы представителя истца Минакова Н.Т. 780 руб.; выписки из Росреестра; выписки кадастровые расширенные истца Крупкина А.С.; выписки кадастровые расширенные представителя Минакова Н.Т.; покупка специальной юридической литературы, по вопросу рассматриваемому судом: "Настольная книга эксперта" Н.П. Майлис 1 570 руб.; "Судебное делопроизводство" В.А. Кузнецов 1089 руб., "Настольная книга судьи судебная экспертиза" Е.Р. Российская, Е.И. Галяшина 680 руб.; Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации постатейный комментарий Ю.Ф. Беспалов 509 руб.; Уголовный кодекс Российской Федерации 100 руб.; почтовые расходы Дмитровского городского суда отправленные: представителю истца Минакову Н.Т., истцу Крупкину А.С., ответчику Гранковой Т.Н., ответчику Гранкову В.Н., отправления почтовые в Росреестр.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель и его представитель не явились, надлежаще извещены о слушании дела, представитель обратился с заявлением в суд о переносе судебного заседания, однако, не представил обоснования своей не явки.

Заинтересованные лица - Гранкова Т.Н., Гранков В.Н., как законный представитель Гранкова А.В., Гранкова Ю.В., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежаще извещены.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заинтересованного лица - УФСГРКиК по <данные изъяты> не явился, надлежаще извещены о слушании заявления.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Крупкина А.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> - отказано.

С таким определением не согласился Крупкин А.С., подав на него частную жалобу, в которой просит отменить определение по доводам частной жалобы.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Крупкина А.С. к Гранковой Т.Н. и Гранкову В.Н., как законному представителю Гранкова А. В. и Гранкова Ю.В., о признании реестровой ошибки сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству законного представителей ответчиков Гранковой Т.Н. по делу назначена землеустроительная экспертиза. Несение расходов по проведению экспертизы возложено на истца, указанные расходы оплачены истцом в полном объеме в размере 40 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 10, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что истец ходатайствовал о взыскании понесенных им расходов из требований не материально-правового спора, а использования судебного порядка исправление реестровой ошибки и установления границ, при этом границы участков ответчиков не устанавливались, сведения о их участках были исключены из ЕГРН, не усмотрел нарушений ответчиками прав истца.

С такими выводами не может согласиться судья апелляционной инстанции, поскольку они противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Обращение истца с настоящим иском не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца. Само по себе удовлетворение исковых требований не является основанием для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку судебные расходы понесены истцом в связи с установлением реестровой ошибки.

Однако из дела усматривается, что обращаясь в суд, истцом в материалы дела были представлены доказательства наличия реестровой ошибки, такие как: заключение кадастрового инженера, межевой план.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик Гранкова Т.Н. ходатайствовала о назначении экспертизы, результаты которой еще раз подтвердили наличие реестровой ошибки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку ответчик Гранкова Т.Н. ходатайствовала о назначении экспертизы, что, по мнению судьи судебной коллегии, свидетельствует о несогласии с предъявленным иском, повлекло для истца дополнительные расходы на судебную экспертизу в размере 40 500 рублей, которые при удовлетворении его требований подлежат возмещению со стороны ответчика Гранковой Т.Н..

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Доводы частной жалобы заслуживают внимание.

В этой связи, с учетом 98, 100 ГПК РФ, учитывая все фактические обстоятельства дела обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судья апелляционной инстанции полагает, что взысканию с ответчика Гранковой Т.Н. в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40500 рублей.

В остальной части заявление истца о взыскание судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку расходы на представителя, оформление и отзыв доверенностей, расходы на кадастрового инженера, почтовые расходы, расходы по получению выписок не связано с нарушением материального права истца ответчиком, а поэтому возлагаются на истца, как на сторону их понесшую. Расходы на покупку юридической литераторы к судебным расходам в силу норм главы 7 ГПК РФ не относятся.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление Крупкина А. С. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гранковой Т. Н. в пользу Крупкина А. С. расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 40500 рублей.

В удовлетворении заявления Крупкина А. С. о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Судья Л.С. Постыко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка