Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-38579/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

при помощнике судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воропаева А. О. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Воропаева А.О. о взыскании с <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 164700 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 500 руб., по оплате госпошлины в размере 4 494 руб. и услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.2, л.д.88-96).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено. По делу вынесено новое решение, которым иск Воропаева А.О. удовлетворен, в его пользу с <данные изъяты> взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 164700 руб., услуги по оценке ущерба 5500 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 4644 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб. (т.2 л.д.156-160).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения (т.2 л.д.218-223).

<данные изъяты> Воропаев А.О. обратился с заявление о взыскании с <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., оплаченные <данные изъяты>. на основании заключенного <данные изъяты> договора на оказание юридических услуг.

В судебное заседание заявитель Воропаев А.О. не явился, его представитель Костерина Н.В. поддержала заявление, уточнив суду о том, что 10 000 руб. заявитель оплатил за ее участие <данные изъяты>. в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции в режиме видео-конференц-связи.

Заинтересованное лицо - <данные изъяты> своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Заинтересованные лица - <данные изъяты> и <данные изъяты> своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Определением суда от <данные изъяты> заявление Воропаева А.О. удовлетворено частично, с <данные изъяты> в пользу Воропаева А.О. взыскано 5000 рублей.

В частной жалобе Воропаев А.О. просит определение суда отменить, взыскать расходы по оплате услуг представителя за участие в удаленном судебном заседании суда кассационной инстанции и написании возражений по доводам кассационной жалобы, в размере 10000 рублей.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что из п.1 дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>. стоимость договора на оказание юридических услуг увеличивается на 10 000 руб., в связи с увеличением объема услуг, а именно, за составление возражений на кассационную жалобу, направление возражений в суд и лицам, участвующим в деле, представление интересов заказчика в суде.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>. следует, что Воропаев А.О. оплатил ИП Костериной Н.В. 10000 рублей.

При этом, Воропаев А.О. понес расходы по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, что в пользу Воропаева А.О. ранее уже были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 30000 рублей.

В заявлении о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, Воропаев А.О. просит взыскать данные денежные средства за работу представителя в кассационной инстанции, а именно за написание возражений на кассационную жалобу, и участие данного представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в удаленном режиме.

Учитывая то, что понесенные Воропаевым А.О. расходы подтверждены документально, суд учитывая одно судебное заседание в суде кассационной инстанции, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, а именно написания возражений по доводам кассационной жалобы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Воропаева А.О. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, вывод суда о частичном взыскании расходов, понесенных Воропаевым А.О. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции является правильным и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Воропаева А. О. - без удовлетворения.

Судья

Московского областного суда Кирщина И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка