Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Ковалёва А.А., Мироненко М.И.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приступы А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-Сервис" о признании отношений трудовыми, о внесении в трудовую книжку записей о приеме и об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Сервис" на решение Нижневартовского городского суда от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Установить факт трудовых отношений между Приступа А.С. и обществом с ограниченной ответственностью "ПРО-Сервис" в период с (дата) по (дата).

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПРО-Сервис" внести в трудовую книжку Приступа А.С. запись о приеме его на работу в качестве <данные изъяты> с (дата) и увольнении с (дата) в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Сервис" в пользу Приступы А.С. задолженность по заработной плате в сумме 1 256 рублей 75 копеек (без вычета НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 31 415 рублей 75 копеек (без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, а всего взыскать 53 672 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Сервис" в пользу Приступы А.С. задолженность по заработной плате в сумме 1 256 рублей 75 копеек (без вычета НДФЛ) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Сервис" в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в сумме 1780 рублей 18 копеек",

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

Приступа А.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что с (дата) по (дата) он осуществлял трудовую деятельность в ООО "ПРО-Сервис", работал в должности (адрес). Трудовой договор с ним не заключался, с приказом о приеме на работу он ознакомлен не был, однако ему была выдана спецодежда. Для исполнения трудовых обязанностей также была выдана доверенность с полномочиями получать в ООО "<данные изъяты>" любые грузы, с правом подписывать любые документы. (дата) с ним был проведен инструктаж по безопасности труда, пожарной безопасности, работодатель ознакомил его с должностными обязанностями. Ему был установлен режим рабочего времени: с 7 часов 15 минут до 23 часов 15 минут, выходные дни и рабочие дни согласно графику. (дата) он обратился к генеральному директору с заявлением об увольнении по собственному желанию, на что ему была выдана трудовая книжка, в которой отсутствовали записи о приеме и увольнении, расчет произведен не в полном объеме. За время работы работодателем были осуществлены выплаты на банковскую карту, принадлежащую его сестре ФИО, общая сумма перечислений составила *** рублей. На выплаченные суммы должны быть начислены все установленные законом надбавки. Задолженность ответчика по заработной плате составляет 479 156 рублей 24 копейки. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в 50 000 рублей. Истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "ПРО-Сервис" в период с (дата) по (дата), обязать ООО "ПРО-Сервис" внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с (дата), взыскать с ООО "ПРО-Сервис" неполученную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 479 156 рублей 24 копейки, взыскать с ООО "ПРО-Сервис" компенсацию морального вреда в суме 50 000 рублей и судебные расходы в размере 52 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, в окончательном виде просил взыскать 60 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ПРО-Сервис" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы Общество указывает на то, что свидетельские показания факт наличия трудовых отношений не подтверждают, поскольку являются внутренне противоречивыми, не согласованными, не содержат сведений о том, что истец был допущен к работе в должности менеджера, не содержат сведений о подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка и о его конкретных трудовых функциях, не содержат сведений о системе оплаты труда истца, включая размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат, иных условиях трудового договора. Приобщенные в материалы дела копии графиков выхода на работы не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, существенные условия трудового договора между сторонами не согласовывались, кадровых решений в отношении истца не принималось, страховые отчисления не проводились. Банковские выписки не подтверждают получение истцом заработной платы, поскольку денежные средства переводились на счет сестры истца. При определении задолженности по заработной плате суд первой инстанции не учел денежные переводы (дата) в сумме 31 806 рублей, (дата) в сумме 39 800 рублей и (дата) в сумме 4 000 рублей, факт совершения которых подтверждается прилагаемыми к апелляционной жалобе чеками по операциям "<данные изъяты>", которые не могли быть представлены суду первой инстанции, поскольку Банк выдал информацию только после рассмотрения дела.

Приступа А.С. представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений Приступы А.С. с ООО "ПРО-Сервис" в период с (дата) по (дата) нашел свое подтверждение.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что данный факт подтверждается выпиской ПАО "<данные изъяты>" по банковской карте на имя ФИО, в которой истцом отмечены платежи, которые поступали на счет от имени директора ФИО1 и ФИО2 в счет заработной платы; свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО3, которые состояли в трудовых отношениях с ответчиком, и подтвердили, что истец действительно работал в период с (дата) по (дата) в ООО "ПРО-Сервис" в должности <данные изъяты>, в обязанности которого входила проверка транспортных средств, проверка работы автомойщиков, исполнение которых он осуществлял по графику два через два с 07-30 часов до 23-10 часов; свидетельскими показаниями ФИО4, пояснившего, что работает в должности руководителя ООО "Про-Сервис", с истцом знаком и видел его на территории ООО "ПРО-Сервис" два или три раза в неделю вплоть по (дата); свидетельскими показаниями ФИО5, пояснившего, что он работал по пятидневному графику менеджером и в период работы неоднократно видел истца по (дата).

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств надлежащего оформления трудовых отношений, суд первой инстанции возложил на него обязанность по внесению в трудовую книжку истца сведений о приеме истца на должность менеджера в ООО "ПРО-Сервис" с (дата) и увольнении истца из ООО "Про-Сервис" с (дата) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ООО "ПРО-Сервис" в пользу Приступы А.С. задолженность по заработной плате в сумме 1 256 рублей 75 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что за период с (дата) по (дата) истцу должна была быть начислена заработная плата не ниже прожиточного минимума, установленного законом, с учетом надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50 % и районного коэффициента в размере 70%, и с учетом сменного графика работы истца. Общая сумма причитающейся Приступе А.С. заработной платы за период работы в ООО "ПРО-Сервис" согласно расчету суда первой инстанции составила 248 778 рублей 75 копеек. При этом, судом были учтены платежи, поступившие на банковскую карту ФИО за период с (дата) по (дата) в общей сумме 247 522 рубля. Задолженность по заработной плате определена в виде разницы между заработной платой, которая должна была быть начислена истцу и фактически полученными им денежными средствами в счет оплаты труда.

Кроме того, руководствуясь статьями 120, 121, 122, 127, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации 37 дней отпуска за отработанный период времени в размере 31 415 рублей 75 копеек и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 3 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт наличия трудовых отношений может подтверждаться только определенными доказательствами, суд первой инстанции, удовлетворяя иск Приступы А.С., правомерно исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний ФИО2 и ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

Доводы ответчика о несогласии с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, а также с оценкой доказательств, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу.

Судебная коллегия также соглашается с выполненным судом первой инстанции расчетом задолженности по заработной плате. При принятии решения суд первой инстанции обоснованно учел платежи с (дата), поскольку в судебном заседании (дата) (л.д. (номер)) представитель ответчика прояснил суду, что работники Общества получают заработную плату 25 числа текущего месяца (аванс) и 15 числа следующего месяца (заработная плата). Представитель ответчика подтвердил, что все отмеченные истцом в представленной выписке переводы выполнены в счет оплаты услуг истца, но по гражданско-правовому договору.

Факт трудовых отношений установлен судом с (дата). Таким образом, платежи, поступившие на банковскую карту ФИО (дата) и (дата), не могли быть учтены, как заработная плата за (дата).

Приложенные к апелляционной жалобе копии чеков по операции <данные изъяты> онлайн от (дата), от (дата), от (дата), исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств по делу ввиду отсутствия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка