Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-3857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Рудковской И.А., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2678/2020 по иску Емельянова П.С. к Хогоевой Е.Я., Амелину А.А., ООО "КарТур" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "КарТур" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2020 года,

установила:

Емельянов П.С. обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что в результате ДТП 30.09.2019 получил телесные повреждения, которые оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Истец являлся пассажиром транспортного средства Пежо Боксер под управлением (данные изъяты). (владелец (данные изъяты) второй участник ДТП - (данные изъяты) под управлением Амелина А.А. (владелец - Хогоева Е.Я.). (данные изъяты) трудоустроен в ООО "КарТур".

Ответчики Хогоева Е.Я. и Амелин А.А. своей обязанности по страхованию риска гражданской ответственности транспортного средства (данные изъяты) не исполнили. Доказательств того, что транспортное средство (данные изъяты), выбыло из владения собственника Хогоевой Е.Я. против ее воли ни органам предварительного расследования, ни в суд при рассмотрении уголовного дела представлено не было. Таким образом, у истца возникает право, руководствуясь статьями 1064, 1079 ГК РФ требовать возмещения морального и материального вреда, также с собственника источника повышенной опасности. В результате полученных травм истец полностью (данные изъяты), проходил длительное лечение, негативные последствия для здоровья сохраняются.

С учетом уточнений, истец просил суд взыскать солидарно с Амелина А.А., ООО "КарТур", Хогоевой Е.Я. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.12.2020 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Амелина А.А., ООО "КарТур" в пользу Емельянова П.С. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.; с Амелина А.А. в пользу Емельянова П.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; с ООО "КарТур" в пользу Емельянова П.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, суд взыскал с Амелина А.А. в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 150 руб., с ООО "КарТур" в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 150 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "КарТур" Штеренберг Д.Г. просит решение суда изменить в части взыскания с Амелина А.А. и ООО "КарТур" солидарно компенсации морального вреда в размере 400000 руб. путем уменьшения размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения суда представитель указала, что удовлетворенный судом размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд не учел, что ООО "КарТур" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом в г. Иркутске в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, между тем, согласно справке о ДТП, виновным в совершении ДТП признан другой участник - Амелин А.А. Таким образом, суд не принял во внимание степень вины ООО "КарТур", а также его имущественное и социальное положение. Сумма удовлетворенных требований является для общества существенной, и ее взыскание несомненно приведет к причинению значительного ущерба, в доказательство чего приводит сведения о среднесписочной численности работников общества и оплате их труда в 2019-2020 гг. Отмечает, что в связи с введенными на территории Иркутской области ограничениями из-за распространения Covid-19, пассажиропоток значительно снизился, что привело к снижению доходов от осуществляемого обществом вида деятельности. Кроме того, для целей выплаты заработной платы общество было вынуждено заключить кредитный договор с целевым использованием денежных средств, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении ООО "КарТур".

Представитель просит учесть тот факт, что в рамках страхования ответственности перевозчиков истец уже получил страховую премию в размере более 2000000 руб., что им не оспаривается. При таких обстоятельствах присуждение в пользу истца компенсации морального вреда не должно приводить к неосновательному обогащению на стороне пострадавшего за счет лица, не виновного в причинении вреда здоровью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца и прокурор, участвующий в деле, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют смс-сообщения, почтовые уведомления, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почта России, неполученные, возвращенные в адрес суда судебные извещения, в заседание судебной коллегии не явились истец Емельянов П.С., ответчики Хогоева Е.Я., Амелин А.А., представитель ответчика ООО "КарТур", третьи лица (данные изъяты) (данные изъяты) представители третьих лиц ООО СК "ВТБ-Страхование", ООО "Страховой дом ВСК", ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснения представителя истца Емельянова П.С. Шастина А.А., заключение прокурора Нарижняк О.Н., изучив материалы дела, уголовного дела Номер изъят, медицинскую карту ОГБУЗ "ИГБ Номер изъят Номер изъят стационарного больного Емельяненко П.С., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции установил, что приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.06.2020 ответчик Амелин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу 15.06.2020.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Амелин А,А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Емельянову П.С., при следующих обстоятельствах.

30.09.2019 около 12 часов 32 минут Амелин А.А., управляя технически исправным автомобилем (данные изъяты), госномер (данные изъяты) принадлежащим на праве собственности Хогоевой Е.Я., следовал по прилегающей территории МТЦ, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Являясь участником дорожного движения, обязанный в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их и, в нарушение требований п. 1.5 Правил, создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

Следуя по территории МТЦ, расположенной по адресу: <адрес изъят>, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес изъят>, намереваясь совершить поворот налево, не убедился в отсутствии автотранспорта следующего по проезжей части <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>. В нарушение требований п. 8.1 ч. 1 Правил, Амелин А.А. выезжал с прилегающей территории МТЦ, расположенной по адресу: <адрес изъят> на проезжую часть <адрес изъят> в районе строения Номер изъят по <адрес изъят>, намереваясь совершить поворот налево в направлении <адрес изъят>, не убедился в том, что манёвр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам дорожного движения. В нарушение требований п. 8.3 Правил, при выезде с прилегающей территории МТЦ, не уступил дорогу автобусу "(данные изъяты)" государственный регистрационный знак О Номер изъят, под управлением (данные изъяты), следовавшего по проезжей части <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> по левому ряду, чем нарушил требование дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложение 1 к Правилам.

В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 Правил при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить в виде автобуса под управлением (данные изъяты), Амелин А.А. не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, в результате чего на расстоянии 4,8 м до правого края проезжей части <адрес изъят>, относительно движения автотранспорта со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> и 4,6 м от уровня световой опоры Номер изъят, допустил столкновение левой передней частью кузова автомобиля "(данные изъяты)" с правой передней частью кузова автобуса по управлением (данные изъяты)

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса Емельянову П.С. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: (данные изъяты), которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Амелин А.А. на дату ДТП 30.09.2019 управлял транспортным средством (данные изъяты) на основании доверенности, выданной Хогоевой Е.Я. от 25.09.2019, сроком на один год.

12.03.2019 между ООО "Картур" и (данные изъяты) был заключен трудовой договор N 034 от 12.03.2019, в соответствии с которым (данные изъяты) был принят на должность водителя. Фактически (данные изъяты), осуществлял перевозку пассажиров и багажа по муниципальному маршруту Номер изъят (мкр.Первомайский-Плотина ГЭС-Аэропорт) на транспортном средстве автобус Пежо Боксер, госномер (данные изъяты).

Перевозка пассажиров осуществлялась в соответствии с требованиями действующего законодательства. Деятельность ответчика ООО "КарТур" по перевозки пассажиров и багажа была в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована, что подтверждено полисом от 10.06.2019.

Разрешая заявленные требования и установив, что участниками ДТП 30.09.2019 являлись Амелин А.А. ((данные изъяты) и (данные изъяты) ((данные изъяты)), принимая во внимание, что между (данные изъяты). и ООО "КарТур" имели место трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении и водителем трудовой функции, конкретного вида порученной работы под управлением и контролем работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, при этом исходил из доказанности факта причинения вреда здоровью истца при взаимодействии источников повышенной опасности, принадлежащих ответчикам, солидарности возмещения вреда истцу ответчиками, в связи с чем взыскал с Амелина А.А. и ООО "КарТур" солидарно 400000 руб. в пользу Емельянова П.С.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание степень вины ООО "КарТур", снижение доходов организации в связи с пандемией коронавируса, в результате чего размер компенсации является завышенным, не могут служить основаниями к изменению решения суда, как направленные на переоценку обстоятельств дела. Факт вины в ДТП второго участника дорожного движения Амелина А.А. учтен судом в должной мере, установленный судом размер компенсации соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Законодатель не установил ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, предоставив решение данного вопроса всецело на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств при которых причинен вред. В данной связи размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда, который определилсуд к взысканию, не может служить основанием для отмены или изменения по существу правильно постановленного решения суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел также показания допрошенных в судебном заседании свидетеле (данные изъяты), которые пояснили, что Емельянов П.С. до ДТП вел активный образ жизни, был очень общительным, активным, а после ДТП, произошедшего 30.09.2019, в котором он получил тяжкие телесные повреждения, полноценный образ жизни вести не имеет возможности, в связи с чем испытывает глубокие морально-нравственные страдания, самостоятельно передвигаться не может, испытывает постоянные боли.

Ссылка в жалобе на получение истцом страховой премии в размере более 2000000 руб. на выводы судебной коллегии не влияет, как несостоятельная. Факт получения страховой выплаты не лишает истца возможности обратиться за компенсацией морального вреда к виновным лицам в силу ст. 1081 ГК РФ. Кроме того, присуждение истцу компенсации морального вреда не приведет к неосновательному обогащению на стороне пострадавшего за счет лица, не виновного в причинении вреда здоровью, поскольку Емельянов П.С. до сих пор проходит дорогостоящее лечение, требующее материальных затрат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.А. Рудковская

Н.А. Сальникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка