Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-3857/2021

Председательствующий: Захарова Г.Г. Дело N 33-3857/2021

N 2-1210/2021

55RS0006-01-2021-001490-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 14.07.2021 дело по апелляционной жалобе Стрельцовой М. А. на решение Советского районного г. Омска от 29.04.2021, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельцовой М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" задолженность по кредитному договору N <...> от 08.12.2010 основной долг 35578 рублей 31 копейку, проценты 11 985 рублей 43 копейки, комиссию 122 рубля 50 копеек, штраф 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3638 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к Стрельцовой М.А. о взыскании задолженности, указав, что 8.12.2010 между ПАО "Плюс Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого последней предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта 44 000 руб. и ставкой 17 % годовых. Истец ссылался на то, что Стрельцова М.А. воспользовалась кредитными средствами, однако обязанности по их возврату исполняет ненадлежащим образом. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность в сумме 121 886 руб. 33 коп., из которой основной долг - 35 578 руб. 31 коп., проценты - 11 985 руб. 43 коп., штрафы - 74 200 руб. 09 коп., комиссии - 122 руб. 50 коп. По договору цессии от 15.05.2020 ПАО "Плюс Банк" передало права (требования) в отношении Стрельцовой М.А. ООО "СААБ". После этого платежи ответчиком не производились. На основании изложенного ООО "СААБ" просило взыскать со Стрельцовой М.А. задолженность по кредитному договору N <...> от 8.12.2010 в общей сумме 121 886 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 638 руб.

Представитель ООО "СААБ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стрельцова М.А. и её представитель Куандыков С.К. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности. При этом Стрельцова М.А. пояснила, что не помнит, когда в последний раз производила платеж по договору.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стрельцова М.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривает вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Стрельцову М.А. и её представителя по устному ходатайству Куандыкова С.К., просивших об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 8.12.2010 Стрельцова М.А. обратилась в ОАО "Омск-Банк" (в настоящее время - ПАО "Плюс-Банк") с заявлением об открытии банковского счета и кредитовании счета (овердрафт) с использованием банковской карты, в котором просила установить на банковском счете лимит овердрафта в размере 4 среднемесячные зарплаты в рамках продукта Свободный резерв VIP.

Настоящим заявлением Стрельцова М.А. присоединилась к действующей редакции "Правил открытия и обслуживания счетов физических лиц с использованием банковских карт ОАО "Омск-Банк", в связи с чем ей открыт банковский счет N <...>, тип тарифа Visa Electron Бюджетный (л.д. 13-14) и выдана кредитная карта.

Из информационного расчета об условиях кредита и его полной стоимости следует, что со Стрельцовой М.А. был заключен кредитный договор N <...>, тип кредита - Свободный резерв VIP. Дата выдачи кредита - первый рабочий день месяца, следующего за месяцем заключения кредитного договора (присоединения к "Правилам кредитования счетов физических лиц (овердрафт) с использованием банковских карт ОАО "Омск-Банк" в рамках продукта "Свободный резерв VIP").

Срок действия лимита овердрафта и дата гашения лимита овердрафта составили 365 дней, следующих за датой выдачи кредита с возможностью неоднократной пролонгации на каждые последующие 12 календарных месяцев (при отсутствии возражений сторон), процентная ставка - 17% годовых, максимальный срок кредитования - 30 лет с даты выдачи кредита, установленный лимит овердрафта - 44 000 рублей, ежемесячный минимальный платеж - 4 400 рублей.

Полная стоимость кредита составила 18,14% годовых.

Согласно п. 5 Правил кредитования физических лиц в рамках продукта "Свободный резерв VIP", банк (кредитор) открывает заемщику (клиент) овердрафт, в рамках которого обязуется предоставить заемщику кредит для покрытия отрицательного сальдо по счету заемщика, т.е. производить расходные операции со счета клиента при отсутствии или недостатке на счете денежных средств, а заемщику обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами.

Пунктом 31 Правил предусмотрена обязанность заемщика оплачивать кредитору комиссии за услуги кредитора, связанные с исполнением обязательств в рамках настоящих Правил, согласно действующим тарифам кредитора. Сумма комиссий списывается кредитором со счета заёмщика без акцепта.

Как следует из выписки по счету, банк свои обязательства по заключенному договору выполнил - открыл банковский счет, предоставил лимит овердрафта и выдал кредитную карту, в свою очередь Стрельцова М.А. воспользовалась кредитными средствами.

Таким образом, между сторонами в надлежащей форме заключен смешанный договор, содержащий элементы, в том числе, договора банковского счета и кредитного договора.

Однако свои обязательства по возврату суммы кредита и по уплате процентов Стрельцова М.А. с октября 2017 г. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

С целью погашения задолженности Стрельцовой М.А. было подано в банк распоряжение от 17.04.2018 на периодическое перечисление денежных средств с банковского счета N <...> для погашения задолженности по овердрафту, которое 10.05.2018 было заемщиком отозвано (л.д. 16-19).

15.05.2020 ПАО "Плюс Банк" и ООО "СААБ" заключили договор N <...> об уступке прав (требований), в соответствии с которым ПАО "Плюс Банк" уступило, а ООО "СААБ" приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении к договору, в том числе, по договору N <...>, заключенному ПАО "Плюс Банк" и Стрельцовой М.А. Согласно приложению N <...> к договору уступки права требования общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 121 886,33 руб. (л.д. 110-115).

21.05.2020 ООО "СААБ" направило Стрельцовой М.А. уведомление о смене кредитора и досудебную претензию с требованием об оплате задолженности в размере 121 886 руб. 33 коп. (л.д. 46,47,48).

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика составляет 121 886 руб. 33 коп., из которых 35 578 руб. 31 коп. - основной долг, 11 985 руб. 43 коп. - проценты за пользование кредитом, 122 руб. 50 коп. - комиссии, 74 200 руб. 09 коп. - штрафы (пени, неустойка).

Проверяя данный расчет с учетом положений ст. 333 ГК РФ и возражений ответчика о завышенном размере неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 10 500 руб.

Таким образом, со Стрельцовой М.А. в пользу ООО "СААБ" взыскана задолженность по основному долгу в размере 35 578 руб. 31 коп., по процентам за пользование кредитом - 11 985 руб. 43 коп., по комиссиям - 122 руб. 50 коп., по неустойке - 10 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 638 руб.

Проверив ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности, районный суд признал их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6 названного Постановления по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из выписки по счету, последний платеж по кредитному договору был осуществлен ответчиком 27.10.2017 (л.д.51), начисление пени производится с декабря 2017 года.

Таким образом, на момент внесения платежа 27.10.2017 просроченная задолженность по договору отсутствовала, следовательно, Стрельцова М.А. до указанного момента исполняла обязательства надлежащим образом.

Учитывая, что условиями заключенного кредитного договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей, кредитору стало известно о нарушенном праве не ранее 30.11.2017.

Следовательно, срок исковой давности по первому просроченному платежу истекал 30.11.2020.

Между тем, 10.07.2020 ООО "СААБ" через организацию почтовой связи обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Стрельцовой М.А.

19.07.2020 мировым судьей судебного участка N 83 в Советском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании со Стрельцовой М.А. задолженности по кредитному договору N <...> от 8.12.2010, который отменен 20.11.2020 в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим иском истец обратился в Советский районный суд г. Омска 10.03.2021 (л.д. 139), т.е. в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям ООО "СААБ" не пропущен по всем просроченным платежам, поскольку за защитой нарушенного права истец обратился до 30.11.2020.

Отвечая на вопросы судебной коллегии, Стрельцова М.А. не опровергла установленные выше обстоятельства, не представила ни собственного расчета, ни доказательств возникновения просроченной задолженности до 30.11.2017.

Иных доводов, имеющих юридическое значение, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, постановлены при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного г. Омска от 29.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцовой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка