Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей:при секретаре

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А., Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1251/2018 по апелляционной жалобе не привлеченной к участию в деле Вьюновой И.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

"в иске Алдониной Н.В. к Бухалиной И.Я. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Иск Алдониной Н.В. к Бухалину А.М. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Бухалина А.М. в пользу Алдониной Н.В. заемные денежные средства по договору займа от 27 октября 2008 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользованием займом за период с 28 октября 2008 года по 16 февраля 2015 года в размере 553 397 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2015 года по 15 февраля 2018 года в размере 270 302 рубля 46 копеек, государственную пошлину в размере 17 318 рублей".

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав возражения истца Алдониной Н.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алдонина Н.В. обратилась в суд с иском к Бухалину А.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 553 397, 3 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 302, 46 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 27.10.2008 г. заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 1 000 000 руб. и принял на себя обязанность их возвратить.

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд.

Определением суда от 15.02.2018 г. исковое заявление Алдониной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Затем, определением от 28.03.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку пришел к выводу о том, что по предъявленному иску необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

В ходе подготовки судом первой инстанции дела к судебному разбирательству:

к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бухалина И.Я.;

Алдонина Н.В. изменила исковые требования, просит взыскать солидарно с Бухалина А.М. и Бухалиной И.Я.:

задолженность по договору займа от 27.10.2008 г., в том числе: основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 553 397, 3 руб., проценты в порядке части 1 статьи 811 и части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 270 302, 46 руб.,

задолженность по договору займа от 17.11.2008 г., в том числе: основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 816 580, 51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 401 руб.;

уточненное исковое заявление Алдониной Н.В. принято судом частично, в части солидарного взыскания с ответчиков Бухалина А.М. и Бухалиной И.Я. задолженности по договору займа от 27.10.2008 г., в том числе: основного долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 553 397, 3 руб., процентов в порядке части 1 статьи 811 и части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 270 302, 46 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Алдонина Н.В., ответчики Бухалин А.М. и Бухалина И.Я. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом;

представитель истца Алдониной Н.В. - Шмелёв М.Ю. исковые требования поддержал;

представитель ответчика Бухалиной И.Я. - Бобков О.В. иск не признал, попросил применить срок исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна не привлеченная к участию в деле Вьюнова И.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Обращает внимание на то, что Алдонина Н.В. 28.04.2020 г. обратилась в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Бухалина А.М. несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 г. в отношении Бухалина А.М. введена процедура реструктуризации долгов. В рамках данного дела финансовый управляющий Бухалина А.М. обратился к ней (Вьюновой И.А.) с требованием о признании недействительной сделкой заключенного ею с Бухалиным А.М. и Бухалиной И.Я. договора купли-продажи недвижимости.

Считает, что таким образом решение суда от 26.09.2018 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.12.2018 г., затрагивает ее права и законные интересы, в связи с чем считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По ее мнению, при вынесении решения суд первой инстанции не учел требования абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Полагает, что расписка от 17.11.2008 г. являлась безденежной, поскольку у Алдониной Н.В. в 2008 г. отсутствовала финансовая возможность предоставления Бухалину А.М. займа в размере 1 000 000 руб., судом первой инстанции данный вопрос не исследовался. Кроме этого, ответчиком не раскрыты мотивы предоставления истцу столь крупной суммы в указанный период.

Заявляет ходатайство об истребовании сведений о доходах Алдониной Н.В. за период с 2005 г. по 2008 г.

Отмечает, что требования финансового управляющего, заявленные в деле о банкротстве, заключаются в возвращении в конкурсную массу стоимости имущества, которая была ею (Вьюновой И.А.) оплачена в размере 50 000 000 руб., когда как в реестр требований кредиторов должника включено требование Алдониной Н.В. в совокупном размере 3 730 381, 48 руб. При этом, финансовый управляющий требований о возврате переданного имущества не предъявляет, поскольку предположительно действует совместно с указанными лицами с целью получить двойную оплату за объект.

Обращает внимание на пассивную позицию ответчика, который в судебное заседание не явился, о применении срока исковой давности не заявил.

Заявляет о пропуске Алдониной Н.В. срока исковой давности, указывая на то, что истец обладала правом на получение ежемесячных процентов по договору займа с 28.10.2008 г. по 16.02.2015 г., однако требования об их выплате не предъявляла, заявила их только лишь в 2018 году и попросила суд взыскать с Бухалина А.М. проценты по договору за период с 28.10.2008 г. При этом, срок исковой давности составляет 3 года.

В дополнение к апелляционной жалобе поступили письменные пояснения Вьюновой И.А., где она повторяет свою позицию относительно незаконности обжалуемого решения, считает, что, как конкурсный кредитор, имеет право обжаловать судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт Вьюнова И.А., ответчики Бухалин А.М. и Бухалина И.Я. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения истца Алдониной Н.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами 27.10.2008 г. составлен акт приема-передачи, согласно которого Бухалин А.М. получил от Алдониной Н.В. в долг 1 000 000 руб. и обязался вернуть по требованию возврата денежных средств (том 1 л.д. 10).

16.01.2015 г. Алдониной Н.В. в адрес Бухалина А.М. направлено требование о возврате заемных средств и процентов по займу в срок до 16.02.2015 г., Бухалин А.М. 16.01.2015 г. лично его получил (том 1 л.д.11). но не исполнил.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа от 27.10.2008 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 322-323, 361-363, 395, 808-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик свои обязательства по уплате долга в соответствии с условиями договора займа не исполняет, а потому денежные средства подлежат взысканию с ответчика Бухалина А.М.

В данном случае судебная коллегия полагает, что обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах или обязанностях Вьюновой И.А.

Подпунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено основание для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, а именно, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По мнению судебной коллегии, постановленное решение права и обязанности Вьюновой И.А. не затрагивает, так как она не лишается прав и обязанностей, не ограничивается в правах, не наделяется правами, на нее не возлагаются обязанности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2021 г. по делу N А70-6558/2020 Бухалин А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Из материалов дела усматривается, что Алдонина Н.В. при обращении в суд с заявлением о признании Бухалина А.М. банкротом сослалась на неисполненные заемные обязательства по договорам займа от 27.10.2008 г., от 17.11.2008 г., подтвержденные вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда города Тюмени от 25.06.2018 г. и от 29.09.2018 г. по делам NN 2-1251/2018 и 2-2888/2018.

Вьюнова И.А. стороной рассмотренного судом договора займа с Бухалиным А.М. не является, в число его конкурсных кредиторов не включена, а потому, вопреки ее мнению, обжаловать судебное решение по настоящему делу не может, поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Аргументы апеллянта о том, что Алдонина Н.В. обратилась с заявлением о банкротстве Бухалина А.М., в рамках этого дела финансовый управляющий Бухалина А.М. обратился к ней (Вьюновой И.А.) с требованием о признании недействительной сделкой заключенного ею с Бухалиным А.М. и Бухалиной И.Я. договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем, оспариваемым решением нарушены права и законные интересы Вьюновой И.А., являются несостоятельными.

Обращение финансового управляющего имуществом Бухалина А.М. в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Вьюновой И.А. о признании заключенных сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными, является отдельным гражданским спором, где ответчик Вьюнова И.А. должна аргументировать и доказывать свою позицию относительно исковых требований, а не оспаривать устанавливающее обязательства Бухалина А.М. перед Алдониной Н.В. судебное решение, которым заявитель не лишается прав, не ограничивается в правах, не наделяется правами и на нее не возлагаются обязанности.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением суда затрагиваются права и законные интересы Вьюновой И.А., а также доказательств, свидетельствующих о разрешении судом первой инстанции вопросов о правах и обязанностях указанного лица, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Аналогичная позиция изложена в определении судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2021 г. (л.д. 194-196) о возвращении кассационной жалобы Вьюновой И.А. без рассмотрения по существу.

В абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу не привлеченной к участию в деле Вьюновой И.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 сентября 2018 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.20201 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка