Дата принятия: 07 мая 2021г.
Номер документа: 33-3857/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2021 года Дело N 33-3857/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по заявлению Колесовой О.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения Хорольского районного суда Приморского края от 28.01.2020 по делу N 2-35/2020
по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" - Ковальчук О.И. на определение Хорольского районного суда Приморского края от 12 января 2021 года, которым Колесовой О.М. предоставлена отсрочка исполнения решения Хорольского районного суда Приморского края от 28.01.2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Колесовой О.М., Колесову А.А., Колесову А.А. о выселении - до 12 мая 2021 года,
установил:
решением Хорольского районного суда Приморского края от 28 января 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Колесовой О.М., Колесову А.А., Колесову А.А. о выселении. Ответчики выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С Колесовой О.М., Колесова А.А., Колесова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в долевом порядке взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере ... руб., по ... руб. с каждого.
ДД.ММ.ГГГГ года Колесова О.М. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения названного решения суда сроком на 4 месяца, указав (с учетом пояснений в судебном заседании), что другого жилья у нее не имеется. Приобрести свое жилье она не может в связи с затруднительным материальным положением, работает в детском саду, из ее зарплаты производятся удержания в размере 50% в пользу ПАО "Сбербанк России" на основании исполнительного листа. Спорная квартира была приобретена ею за счет средств ипотечного кредитования. В течение нескольких лет она выплачивала кредит, в связи с чем накоплений для приобретения жилья не имеет. В настоящее время ее сын находится в рейсе. По окончании рейса выплаченный ему заработок позволит им решить жилищный вопрос.
В судебном заседании Колесова О.М. поддержала заявленные требования.
Прокурор полагал заявление подлежащим удовлетворению.
Колесов А.А., Колесов А.А., представители ПАО "Сбербанк России" и службы судебных приставов, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Разбирательство по заявлению Колесовой О.М. проведено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ПАО "Сбербанк России", его представителем подана частная жалоба. По мнению представителя, у суда не имелось законных оснований для представления отсрочки исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае судом таких нарушений не допущено.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В части 1 статьи 203 ГПК РФ закреплено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
Как следует из разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.
По смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
Установив из представленных заявителем доказательств, в том числе, из пояснений Колесовой О.М., из материалов исполнительного производства, из сведений о размере дохода заявителя (л.д.15-24,30-31), что Колесова О.М. продолжает проживать в спорном жилом помещении в <адрес>, другого жилья и материальной возможности приобрести другое жилье не имеет, суд первой инстанции, обоснованно посчитал возможным предоставить Колесовой О.М. отсрочку исполнения вышеназванного решения суда до 12 мая 2021 года в соответствии с требованиями ст. 203, ст. 434 ГПК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства, при которых предоставлена отсрочка исполнения решения суда, а также срок предоставления отсрочки, принимая во внимание, что речь идет о праве на жилище, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вопрос разрешен судом первой инстанции в соответствии с законом, исходя из фактических обстоятельств дела и с соблюдением баланса интересов сторон.
Оснований не доверять пояснениям Колесовой О.М. об отсутствии у нее иного жилья у суда не имелось. Сведения, опровергающие эти пояснения, суду не предоставлялись.
Дополнительный довод частной жалобы о том, что Банк не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела (л.д.5,6,9). Неявка представителя Банка в судебное заседание не являлась для суда в силу требований ст. 167 ГПК РФ препятствием к рассмотрению заявления в отсутствие представителя Банка.
Разрешая частную жалобу суд апелляционной инстанции учитывает, что отсрочка исполнения решения суда предоставлена Колесовой О.М. до 12 мая 2021 года, то есть на срок, который истекает через четыре дня, после чего решение суда о выселении ответчицы подлежит исполнению.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Хорольского районного суда Приморского края от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - Ковальчук О.И. без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
