Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-3857/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-3857/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Филатовой Зое Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя Филатовой Зои Вячеславовны по доверенности Долгих Михаила Юрьевича на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
установила:
истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратился в Лискинский районный суд Воронежской области с иском к Филатовой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 05.05.2018 в размере 213621 руб. 65 коп., в том числе 175585 руб. 31 коп. - сумма основного долга по кредиту, 33703 руб. - проценты за пользование кредитом, 2530 руб. 25 коп. - неустойка за простроченный основной долг, 1803 руб. 09 коп. - неустойка за просроченные проценты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.05.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Филатовой З.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 212000 руб., сроком на 60 месяцев под 14,9 % годовых.
Кредитор полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору, что подтверждается копией лицевого счета заемщика, однако Филатова З.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору.
Согласно п.п. 3.1-3.2.1. кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, которые начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
В п. 6 договора определена величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов - 5032 руб. 34 коп., платежная дата - 28 число каждого месяца.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
21.05.2020 ПАО "Сбербанк России" направлено в адрес Филатовой З.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки ответчик не исполнила.
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 20.02.2021 с Филатовой З.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N от 05.05.2018 в сумме 213621 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5336 руб. 22 коп.
В апелляционной жалобе представитель Филатовой З.В. по доверенности Долгих М.Ю. просил отменить судебное решение как необоснованное и незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права. Указал, что сумма задолженности, заявленная в иске, не соответствует сумме задолженности в расчете, прилагаемом к исковому заявлению.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Шебалкова И.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное Лискинским районным судом Воронежской области решение по данному делу указанным требованиям соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Филатовой З.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 212000 руб., сроком на 60 месяцев под 14,9 % годовых.
Кредитор полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору, что подтверждается копией лицевого счета заемщика, однако Филатова З.В. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Согласно п.п. 3.1-3.2.1. кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, которые начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
В п. 6 договора определена величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов - 5032 руб. 34 коп., платежная дата - 28 число каждого месяца.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
21.05.2020 ПАО "Сбербанк России" направлено в адрес Филатовой З.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки ответчик не исполнила.
11.08.2020 мировым судьей судебного участка N 4 в Лискинскому судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Филатовой З.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 05.05.2018.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 07.09.2020 судебный приказ от 11.08.2020 отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ.
Анализируя спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими правоотношения займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Право кредитора на получение от заемщика процентов за пользование суммой кредита предусмотрено ст. 809 ГК РФ и условиями кредитного договора N от 05.05.2018, с которыми заемщик Филатова З.В. согласилась.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению, выполненному по состоянию на 23.06.2020. Задолженность Филатовой З.В. по кредитному договору N от 05.05.2018 на указанную дату составляет 203542 руб. 77 коп., в том числе: 175585 руб. 31 коп. - сумма основного долга по кредиту, 23624 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом, 2530 руб. 25 коп. - неустойка за простроченный основной долг, 1803 руб. 09 коп. - неустойка за просроченные проценты. По состоянию на 11.11.2020 проценты начислены в сумме 33703 руб., уточненный расчет цены иска с учетом заявленной даты определения задолженности ответчиком представлен в материалы дела, и соответствует первоначально заявленным ко взысканию суммам.
Указанный расчет проверен судом, признан верным. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется, поскольку произведенный истцом расчет, соответствует условиям кредитного договора, арифметических ошибок не содержит.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филатовой Зои Вячеславовны по доверенности Долгих Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
