Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3857/2021

Санкт-Петербург 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Абросимова Е.Г. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года в части приостановления производства по делу N 2-1913/2020 и взыскании расходов на проведение лингвистической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

07 октября 2020 года Абросимов Е.Г. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Мирошиной Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда за высказанное ответчицей мнение в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

По ходатайству истца и ответчика определением суда от 24 февраля 2021 года по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ДАН-эксперт, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчицу Мирошину Н.Н.

До получения заключения эксперта производство по делу приостановлено.

Полагая определение суда от 24 февраля 2021 года незаконным и необоснованным, истец Абросимов Е.Г. в частной жалобе просит его отменить в части судебных расходов и приостановления производства по делу. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что при разрешении вопроса о назначении по делу лингвистической экспертизы суд проигнорировал вопросы, поставленные истцом перед экспертами. Кроме того, податель жалобы указывает, что в ООО "ДАН-эксперт" не имеется экспертов, которые могли бы провести данную экспертизу, в то время когда в своем ходатайстве истец привел конкретную организацию, которая имеет возможность провести лингвистическую экспертизу. В связи с указанными обстоятельствами несение расходов за данную экспертизу податель жалобы считает нецелесообразно. Также истцу непонятно, почему на разрешение экспертов ставится вопрос об исследовании аудиозаписи, продолжительностью 10 минут, тогда как истец в иске ссылается только на конкретные фразы ответчицы, исследование экспертами столь значительного периода аудиозаписи увеличит расходы на экспертизу.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда по доводам жалобы истца.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Частью 4 статьи 86 ГПК РФ также предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и, как правило, является необходимым.

Поскольку экспертиза назначена судом для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, и поставленные на разрешение эксперта вопросы требуют специальных познаний в области языковедения, лингвистической терминологии, судебная коллегия соглашается с выводом суда о целесообразности приостановления производства по делу, поскольку до получения заключения эксперта судом не могут быть разрешены исковые требования с принятием законного и обоснованного решения по делу.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о несогласии истца с выбором экспертного учреждения и перечнем вопросов, поставленных на разрешение экспертов, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции, но вместе с тем указанные возражения могут быть включены истцом в апелляционную жалобу.

Несогласие истца с распределением судебных расходов судья апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку расходы на проведение экспертизы определением суда возложены не на истца, а на ответчицу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Абросимова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка