Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-3857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шевченко С.В.

судей: Алферовой Г.П., Алексенко Л.В.

при помощнике: Журавлеве Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Решихина Анатолия Семеновича на заочное решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 января 2021 года по иску Решихина Анатолия Семеновича к АО "Альфа-Банк" о признании действий по списанию денежных средств с банковского счета и по взаимодействию с должником незаконными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Решихина А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решихин А.С. обратился в суд с иском АО "Альфа-Банк" о признании действий по списанию денежных средств с банковского счета и взаимодействия с должником по возврату просроченной задолженности по кредитному договору незаконными, компенсации морального вреда, указав, что 27 июня 2017 года между ним и банком был заключен кредитный договор N F0PDR320S17062102360 на сумму 196900 руб. и открыт текущий счет N 40817810804550074818, через который он осуществляет погашение кредита, внося ежемесячно на указанный счет денежные средства в размере 7900 руб.

В октябре 2019 г. он получил смс-сообщение из банка о списании с вышеуказанного счета денежных средств в размере 1500 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Считает действия банка по списанию денежных средств незаконными, ссылаясь на то, что постановление ГИБДД о взыскании с него штрафа не вступило в законную силу, так как не было им получено ни по почте, ни через "госуслуги", а кроме того, полагает, что банк не вправе был производить списание денежных средств со счета N 40817810804550074818, так как последний является кредитным, и на находящиеся на нем денежные средства не может быть обращено взыскание. В этой связи он направил банку претензию с просьбой о возвращении на счет списанной суммы, в удовлетворении которой было отказано.

В результате таких незаконных действий банка внесенных им на счет для погашения кредита денежных средств было недостаточно, что привело к возникновению просроченной задолженности по кредитному договору.

С 25 апреля 2020 года истцу стали звонить менеджеры банка по вопросу погашения просроченной задолженности по кредитному договору, в день количество звонков составляло от 8 до 67.

18 мая 2020 г. он обратился в банк с претензией о расторжении кредитного договора, указав, что все свои обязательства по погашению кредита выполнил в полном объеме, внеся последний платеж в сумме 971, 11 руб. В этой связи считал договор расторгнутым им в одностороннем порядке.

Между тем, вместо выдачи ему справки о полном погашении кредита, сотрудники банка усилили психическое давление и начали звонить от 40 до 60 раз в день.

По состоянию на 06 июля 2020 года менеджеры банка позвонили 1978 раз, что является грубым нарушением требований Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил признать действия АО "Альфа-Банк" по списанию денежных средств с банковского счета и взаимодействие с должником по возврату просроченной задолженности по кредитному договору незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Решихина Анатолия Семеновича к АО "Альфа-Банк" о признании действий по списанию денежных средств с банковского счета и по взаимодействию с должником незаконными, компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе Решихин А.С. просит заочное решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие согласия истца. Также указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Продолжает настаивать на доводах о том, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом для операций с кредитными средствами, является незаконным, так как внесенные на такой счет деньги уже являются средствами АО "Альфа-Банк", а не его (истца). Таким образом, банк не вправе был списывать денежные средства со счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Не соглашается с выводом суда о недоказанности превышения со стороны менеджеров банка количества телефонных звонков, полагая, что им представлена в материалы дела полная детализация телефонных соединений. По состоянию на 19 марта 2021 г. количество таких звонков уже составило 4342 звонка, данные звонки относятся к разряду "финансовые", запускает их ПАО "Вымпелком-коммунакации" г. Москва, при снятии трубки автоинформатор сообщает о том, что АО "Альфа-Банк" напоминает о задолженности...". Обращает внимание, что судом были нарушены сроки рассмотрения настоящего дела, изготовления по нему мотивированного решения и направления его сторонам.

АО "Альфа-Банк" представило письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик АО "Альфа-Банк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменных возражениях заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий по списанию денежных средств с банковского счета незаконными - подлежащим оставлению без изменения, а в части отказа в удовлетворении исковых требований Решихина А.С. о признании незаконным взаимодействия АО "Альфа-Банк" с должником по возврату просроченной задолженности по кредитному договору и компенсации морального вреда - подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2017 года между Решихиным А.С. и АО "Альфа-Банк" был заключен договор потребительского кредита N F0PDR320S17062102360, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 196 900 руб. под 24, 99% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 7900 руб. не позднее 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком. Сумма кредита была зачислена на текущий счет N 40817810804550074818 и выдана заемщику наличными 27 июня 2017 г. (л.д. 134-140).

Из выписки по счету N 40817810804550074818 следует, что во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела по взысканию административных штрафов по г. Калининграду от 21 ноября 2019 г. и от 19 марта 2020 г. на суммы 1500 руб. и 500 руб. были списаны следующие денежные средства: 22.11.2019 года - 451,56 руб., 04.12.2019 - 1048,44 руб., 20.03.2020 - 114,56 руб., 14.04.2020 - 385,44 руб., всего - 2000 руб.

В результате обращения взыскания на денежные средства заемщика Решихина А.С. текущий платеж за апрель 2020 года, внесенный истцом 13.04.2020 года в сумме 7 900 рублей, не был зачислен в полном объеме на погашение задолженности по договору 15.04.2020 года, поскольку 114,56 руб. и 385,44 руб. были перечислены из поступивших денежных средств на депозитный счет ОСП по ВАШ по г. Калининграду, согласно вышеуказанному постановлению судебного пристава-исполнителя Скобелиной О.В. от 19 марта 2020 г. Сумма просроченной задолженности на 15.04.2020 года составила 485,44 руб.

Текущий платеж за май 2020 года, подлежащий внесению 15.05.2020 года в сумме 7900 руб., был внесен заемщиком с просрочкой на два дня - 17.05.2020 в неполном размере в сумме 6900 руб. Сумма просроченной задолженности на 15.05.2020 года составила 8386 руб. и была частично погашена 17.05.2020 в размере 6900 руб. Остаток непогашенной просроченной задолженности за май 2020 года составил 1486 руб. и был направлен на погашение задолженности 08.06.2020 в сумме 971,11 руб.

Текущий платеж за июнь 2020 года в сумме 971,11 руб. не был погашен из поступивших от заемщика денежных средств и является просроченным. По состоянию на 11 ноября 2020 г. по кредитному договору имеется просроченная задолженность в размере 1485,44 руб., из которых основной долг - 1465, 31 руб., проценты - 20, 13 руб. (л.д. 126).

17 декабря 2019 г. и 23 марта 2020 г. истец обращался в банк с претензиями, в которых просил вернуть списанные со счета денежные средства и направить их на погашение кредита, в удовлетворении которых было отказано.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку денежные средства со счета Решихина А.С. N 40817810804550074818 были списаны на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, то данные действия банка полностью соответствуют требованиям ст. 845, п. 2 ст. 854 ГК РФ и ст. 70 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется.

Вопреки доводам жалобы такой вывод суда является правильным.

Так, согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как установлено ч. 2 ст. 70 Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. (ч. 5 ст. 70 Закона).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (ч. 9 ст. 70 Закона).

Поскольку на исполнение в АО "Альфа-Банк" поступили постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Решихина А.С. административных штрафов, при этом на принадлежащем ему банковском счете находились денежные средства, банк в соответствии с требованиями приведенных выше норм правомерно произвел списание вышеуказанных денежных средств.

Ссылка в жалобе на неполучение истцом постановлений ГИБДД о наложении штрафов и судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства с целью их исполнения, не свидетельствует о незаконности действий АО "Альфа-Банк" по списанию денежных средств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку, исходя из приведенных выше требований закона, банк не вправе отказать в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя. Также банк не вправе требовать от последнего предоставления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих, например, вручение или направление исполнительного документа должнику.

Довод жалобы о том, что вышеуказанный банковский счет является кредитным, а денежные средства, внесенные на него Решихиным А.С., принадлежат банку с момента внесения, следовательно, на них нельзя обратить взыскание, является ошибочным.

Так, 27 июня 2017 г. на основании заявления Решихина А.С. о присоединении к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" был открыт текущий счет N 40817810804550074818 и на него зачислена сумма кредита. В этот же день на основании заявления ответчика сумма кредита была выдана с указанного счета наличными (л.д.136, 138).

В дальнейшем истец ежемесячно вносил на вышеуказанный счет денежные средства для погашения кредита.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Каких-либо ограничений к режиму вышеуказанного счета договором не установлено, при этом истец дал свое согласие на безакцептное списание банком с данного счета и всех других имеющихся у него в банке счетов денежных средств на погашение задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.

Из анализа приведенных норм и условий договора банковского счета следует, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, являются собственностью владельца счета вне зависимости от того, с какой целью они были размещены (для погашения кредита или совершения безналичного перевода, снятия наличными и т.д.).

Само по себе то обстоятельство, что с использованием вышеуказанного счета была выдана сумма кредита заемщику и последним производится его погашение, не изменяет его правовую природу и не свидетельствует о наличии каких-либо ограничений и запретов на распоряжение денежными средствами, находящимися на таком счете, в том числе и запрете обращения взыскания на данные средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным отказ суда в удовлетворении исковых требований в части признания действий банка по списанию денежных средств со счета Решихина А.С. незаконными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным взаимодействия между банком и истцом по возврату просроченной задолженности, суд исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения банком требований ч 3 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в частности, принадлежности ответчику телефонных номеров, с которых Решихину А.С. поступали телефонные звонки.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено выше, начиная с 15 апреля 2020 г. у Решихина А.С. стала образовываться просроченная задолженность по кредиту, и к концу срока действия договора 15 июня 2020 г. данная задолженность в размере 1485,44 руб. истцом не была погашена, ввиду его несогласия с действиями банка по исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя за счет денежных средств, внесенных им на банковский счет, с целью погашения кредита.

С 25 апреля 2020 г. истцу стали поступать многочисленные телефонные звонки с различных телефонных номеров с требованием о погашении просроченной задолженности, в подтверждение чего истцом представлен биллинг звонков, из которого следует, что 25 апреля истцу поступило 19 звонков, 26 апреля - 7 звонков, 27 апреля - 29 звонков, 2 июня - 22 звонка, 3 июня - 33 звонка, 12 июня - 54 звонка и т.д. (л.д.16-46 60-77).

По запросу судебной коллегии ПАО "Вымпелком" представило сведения о принадлежности указанных в скринах с телефона истца 17 телефонных номеров (+7-968-417-49-67, +7-968-418-39-11, +7-968-417-74-10, +7-968-418-74-52, +7-968-421-81-43, +7-968-417-49-58, +7-968-417-84-66, +7-968-418-50-72, +7-968-417-82-86, +7-968-425-50-23, +7-968-417-78-51; +7-963-293-50-38, +7-963-293-45-46, +7-963-293-47-24, +7-963-293-41-31, +7-963-293-44-15, +7-963-293-42-38), с которых по подсчетам истца совершалось самое большое количество звонков. Все эти номера принадлежат АО "Альфа-Банк".

Из письменных возражений АО "Альфа-Банк" на иск и апелляционную жалобу следует, что представленные истцом скриншоты действительно отражают номера телефонов сотрудников банка, но не подтверждают факт взаимодействия, так как истец ответил на телефонные звонки только один раз 24 мая 2020 г., а в остальных случаях уклонялся от взаимодействия с сотрудниками банка.

Однако такая позиция ответчика не основана на законе.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Аналогичным образом не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц (ч. 5 ст. 7 Закона).

Из анализа приведенной выше нормы следует, что под ограничения попадает количество телефонных звонков, в том числе переданных автоинформатором голосовых сообщений, направленных в адрес должника в сутки, неделю и месяц, при этом запрет на превышение установленных законом ограничений не ставится в зависимость от того, ответил на звонок должник или нет.

Между тем, представленными истцом скринами со своего телефона бесспорно подтверждено, что количество поступающих с телефонных номеров АО "Альфа-Банк" звонков в сутки многократно превышает лимит звонков, установленных для целого месяца.

В судебном заседании апелляционной инстанции Решихин А.С. пояснил, что звонки с телефонных номеров АО "Альфа-Банк" продолжаются до настоящего времени, продемонстрировав телефон и указав, что только с утра в течении одного часа уже поступило 6 звонков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО "Альфа-Банк" допустило нарушение требований ч.ч.3, 5 ст. 7 Закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с Решихиным А.С. по возврату просроченной задолженности по кредитному договору, выразившееся в многократном превышении установленного законом ограничения на количество телефонных звонков на номер должника.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения кредитором прав должника при взаимодействии по возврату просроченной задолженности, в соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера такой компенсации, судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, имевшего основания для взаимодействия с должником по возврату просроченной задолженности, однако нарушившего установленные законом ограничения такого взаимодействия, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Решихина А.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.