Определение Владимирского областного суда от 10 ноября 2021 года №33-3857/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33-3857/2021
Дело N 33-3857/2021 Докладчик Закатова О.Ю.
Суд 1-ой инстанции N 13-470/212-1464/2019 Судья Андреева А.П.
УИД55RS0033-01-2019-000487-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе: судьи Закатовой О.Ю., при секретаре Волковой Ю.В., рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе адвоката Щеглова Юрия Николаевича, действующего в интересах Абжапарова Тимурлана Ысаковича на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 июля 2021 года, которым заявление адвоката Щеглова Юрия Николаевича об отмене заочного решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 августа 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с отсутствием полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд, возвращено заявителю,
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав мнение Абжапарова Т.Ы., его представителя Щеглова Ю.Н., поддержавших доводы частной жалобы, суд второй инстанции
установил:
заочным решением от 14.08.2019 были удовлетворены исковые требования ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к Абжапарову Т.Ы. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства в размере 1 630 000 руб. Мотивированное решение было изготовлено 19.08.2019.
Копия заочного решения суда согласно штемпелю на конверте направлена в адрес Абжапарова Т.Ы. 21.08.2019 по месту его регистрации **** и возвращена суду 30.08.2019 за истечением срока хранения.
26.07.2021 от адвоката Щеглова Ю.Н. в интересах Абжапарова Т.Ы. поступило в суд заявление об отмене заочного решения от 14.08.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, которое определением от 29.07.2021 возвращено по причине отсутствия у адвоката Щеглова Ю.Н. полномочий на подписание заявления и его предъявления в суд.
С вышеназванным определением не согласился представитель Абжапарова Т.Ы. - адвокат Щеглов Ю.Н. и обратился с частной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на наличие у него доверенности на подачу искового заявления от имени Абжапарова Т.Ы.
ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" поданы возражения на частную жалобу представителя Абжапарова Т.Ы. - адвоката Щеглова Ю.Н.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", уведомленного о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно, что следует из уведомления о вручении почтовой корреспонденции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, возражений на частную жалобу, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 и 2 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Возвращая заявление об отмене заочного решения, суд исходил из того, что у представителя Абжапарова Т.Ы. полномочий на подачу соответствующего заявления не имеется.
С выводом суда в этой части не может согласиться суд второй инстанции.
Согласно ст.53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.
Выводы суда об отсутствии полномочий у адвоката Щеглова Ю.Н. на подачу от имени Абжапарова Т.Ы. заявления об отмене заочного решения были сделаны преждевременно, без достаточных к тому оснований.
К частной жалобе её подателем приобщена копия доверенности от имени Абжапарова Т.Ы. на имя Щеглова Ю.Н., оформленная 15.07.2021 и удостоверенная директором ООО "Олимп Ко" Панкратьевым В.Г., со сроком действия 3 года (л.д.114). Из содержания данной доверенности следует, что Щеглов Ю.Н. вправе представлять интересы Абжапарова Т.Ы. во всех судебных органах, с правом подписания искового заявления, предъявления иска, обжалования судебного постановления. В частной жалобе её податель ссылается на то, что данная доверенность была оформлена по месту работы Абжапарова Т.Ы.
С целью проверки доводов частной жалобы, из ООО "Олимп и Ко" г. Химки поступила информация б/н от 02.11.2021, из которой следует, что Абжапаров Т.Ы., ****. рождения оказывал ООО "Олимп и Ко" услуги переводчика на основании договора возмездного оказания услуг от 10.07.2021. Подпись Абжапарова Т.Ы. на доверенности от 15.07.2021, выданной на имя Щеглова Ю.Н., удостоверялась генеральным директором общества Панкратьевым В.Г.
Суд второй инстанции, с учетом мнения участвующих в деле лиц, согласно ст.327-1 ГПК РФ, счел возможным приобщить данный документ в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку он подтверждает, что доверенность соответствует требованиям ст.53 ГПК РФ и у представителя Щеглова Ю.Н. имелись полномочия на подачу заявления об отмене заочного решения.
Также судом второй инстанции обозрена подлинная доверенность, выданная Абжапаровым Т.Ы. на имя Щеглова Ю.Н. от 15.07.2021, которая сомнений в её достоверности у суда не вызвала.
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения данная доверенность действовала, никем не оспорена и недействительной не признана. Исходя из её содержания позволяла представителю Щеглову Ю.Н. подписать заявление от имени представляемого Абжапарова Т.Ы. и обратиться в суд.
При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
При этом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст.56 ГПК РФ).
Исходя из положений п. 5 ч. 5 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16).
Согласно ч.5 ст.112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
Вопрос о восстановлении либо отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 14.08.2019 судом первой инстанции не разрешался.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, а именно направлением материалов гражданского дела с заявлением представителя Абжапарова Т.Ы. об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для рассмотрения ходатайства по существу.
Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд второй инстанции
определил:
определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 июля 2021 года отменить.
Разрешить вопрос по существу. Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции с заявлением адвоката Щеглова Юрия Николаевича действующего в интересах Абжапарова Тимурлана Ысаковича об отмене заочного решения суда от 14.08.2019 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу для рассмотрения ходатайства по существу.
Судья Закатова О.Ю.
Справка.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 ноября
2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка