Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-3857/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-3857/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Г.Ф. Сафиуллиной, Л.А. Садыковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.О. Акбашевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В.Ш. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года, которым постановлено отказать в иске Т.В.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, понесенных расходов и штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Т.В. Широких в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Феникс" А.В. Клевченко против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.В. Широких обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Феникс" о защите прав потребителя.
Иск обоснован тем, что что 26 июня 2020 года между истицей и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, направленных на получение истицей кредита, стоимость услуг составила 54000 рублей, однако истица оплатила за услуги 80000 рублей по указанию ответчика.
Истица утверждает, что услуги ответчиком не оказаны, при этом ее требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать в ее пользу с ответчика в возврат уплаченных по договору денежных средств - 80000 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, неустойку за период с 15 июля по 5 августа 2020 года - 50400 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 40000 рублей и штраф.
При рассмотрении дела истица и ее представитель И.Р. Алиуллов исковые требования поддержали.
Представитель ответчика А.В. Клевченко иск не признал, настаивая на выполнении ответчиком обязательств по договору перед истицей.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений Т.В. Широких просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции в обоснование своих исковых требований, утверждая, что предусмотренные договором услуги ответчик не оказал; приложение N 2 к договору не является актом выполненных работ, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете".
В суде апелляционной инстанции Т.В. Широких свою апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что результатом оказания ответчиком услуг должно было явиться получение ею кредита с помощью найденного ответчиком гаранта, акт приема выполненных работ она не подписывала.
Представитель ООО "Феникс" А.В. Клевенко в письменном возражении на апелляционную жалобу выразил согласие с выводами суда о полном оказании ответчиком услуг по договору. В суде апелляционной инстанции он просил решение суда оставить без изменения, признав при этом, что дополнительное соглашение к договору об изменении стоимости услуг стороны не подписывали.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, 26 июня 2020 года между Т.В. Широких (заказчик) и ООО "Феникс" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 90839.
По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство лично либо с привлечением третьих лиц оказать истице услуги по поиску и подбору займодавца в соответствии с требованиями, предъявляемыми заказчиком, с выдачей рекомендаций (пункт 1.1); исполнитель обязался оказать следующие услуги: составить рекомендации в отношении фактической ситуации клиента, составить рекомендации в отношении профиля клиента согласно сведениям из судов, полиции, службы судебных приставов, произвести поиск и переговоры с потенциальным займодавцем (пункт 2.1). Аналогичным образом объем заказанных услуг оговорен в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 5.1 договора срок оказания услуг составляет 10 рабочих дней.
В приложении к договору N 2, составленном 30 июня 2020 года и поименованном по тексту актом выполненных работ, стороны подтвердили, что в установленный договором срок услуги исполнителем оказаны в полном объеме, претензий друг к другу стороны не имеют.
Основанием иска является неисполнение ответчиком обязательств по договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о полном исполнении сторонами обязательств по заключенному договору, который при таких обстоятельствах не может быть расторгнут, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об исполнении ответчиком обязательств по договору и о невозможности расторжения исполненного договору, поскольку эти выводы соответствует обстоятельствам дела и основаны на правильном применении закона и правильной оценке собранных по делу доказательств.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из пункта 1.2 договора, результатом выполнения поручения является поиск и предоставление информации о потенциальном займодавце клиенту, составление рекомендации в отношении фактической ситуации клиента.
Надлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору подтверждается подписанным актом об оказании услуг (приложение N 2 к договору), который стороны подписывают по истечении срока действия договора (пункты 5.2, 5.3 договора).
30 июня 2020 года ответчиком подготовлены результаты аналитической работы по анализу кредитного рейтинга Т.В. Широких и заключение комитета финансовых экспертов, в котором даны соответствующие рекомендации, предложен перечень подходящих под заявленные условия кредитных организаций (ООО МКК "Мигкредит", ООО МКК "Займер", ООО МКК "Арифметика").
Из анализа содержания заключения следует соответствие его содержания составу принятых на себя договорных обязательств, поскольку анализ профиля клиента подготовлен на основании представленных истицей сведений, ей даны рекомендации для улучшения ее профиля перед кредитными организациями.
Со слов истицы - результатом оказания ответчиком услуг должно было явиться получение ею кредита с помощью найденного ответчиком гаранта. Вместе с тем, исходя из буквального содержания условий договора оказания услуг, обязательство по обеспечению предоставления истице кредита ответчик на себя не брал, его услуги сводились лишь к оказанию консультационных экспертных услуг.
Акт оказания услуг (приложение N 2 к договору) сторонами подписан 30 июня 2020 года, актом подтверждено оказание услуг по договору в полном объеме. Доказательств подписания акта не в указанную в нем дату, а одновременно с подписанием договора, истица не представила, в связи с недоказанностью этого обстоятельства считается, что акт подписан в указанную в нем дату.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оформления акта требованиям Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" основанием для признания акта недопустимым доказательством не является, поскольку правильность ведения бухгалтерского учета в ООО "Феникс" к предмету спора не относится, требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и достоверности доказательств представленный акт в полной мере отвечает.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оказании ответчиком оговоренных договором услуг в установленный договором срок и о принятии истицей этих услуг, доводы истицы об обратном опровергаются собранными по делу доказательствами.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика части уплаченных истицей денежных средств, поскольку этот вывод сделан без анализа условий договора о стоимости услуг. Это обстоятельство судом первой инстанции не устанавливалось, в связи с чем этот недостаток восполняет суд апелляционной инстанции.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).
Стоимость услуг по договору составила 54000 рублей (пункт 4.1), эта стоимость истицей оплачена, услуги на эту сумму оказаны.
Вместе с тем истицей представлены доказательства дополнительной оплаты 26000 рублей на карту работника ООО "Феникс". Предназначение этой суммы для ответчика и ее получение именно ответчиком подтверждены подписанием и проставлением оттиска печати ООО "Феникс" на банковской выписке (л.д.11), признано ответчиком в ответе на претензию истицы (л.д. 12) и подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
Между тем дополнительное соглашение об увеличении объема оказываемых ответчиком услуг и (или) увеличении стоимости оказываемых услуг между сторонами не заключалось, что подтвердили в суде апелляционной инстанции как истица, так и представитель ответчика, при том, что подписание дополнительного соглашения в таком случае по условиям договора является обязательным (пункт 3.2.6).
Дополнительная спецификация об увеличения объема оказываемых услуг сторонами также не подписывалась, в акте выполненных работ ссылок на дополнительное соглашение не имеется.
При таких обстоятельствах излишне уплаченные истицей денежные средства в размере 26000 рублей подлежат возврату ответчиком как неосновательно полученные (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявляя требование о взыскании неустойки, истица ссылается на положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, что является ошибочным.
Так, согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29указанного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28указанного закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые не применяются в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования на основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не основан на некачественном или несвоевременном оказании ответчиком услуг по договору, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.
Вместе с тем на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истицы на своевременный возврат излишне уплаченных денежных средств, судебная коллегия считает возможным применить к установленным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена именно указанными положениями.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
О неосновательности получения 26000 рублей ответчик узнал из претензии Т.В. Широких, на которую 14 июля 2020 года он дал ответ, поэтому по желанию истицы проценты подлежат начислению за заявленный ею период с 15 июля по 5 августа 2020 года, размер процентов за этот период на указанную сумму составляет 68 рублей 55 копеек (за период с 15 по 26 июля 2020 года - из расчета процентной ставки 4,5% годовых, за остальной период - 4,25% годовых).
Положения статьи 15 Закона защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истице морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 2000 рублей.
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с приведенной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 14034 рубля 27 копеек (26000 рублей + 2000 рублей + 68 рублей 55 копеек) х 50%).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истицы на оплату услуг представителя составили 40000 рублей. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) и частичного удовлетворения иска (имущественные требования удовлетворены на 20%), судебная коллегия признает отвечающими требованию разумности и подлежащими возмещению расходы в размере 7000 рублей.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены решения суда в части в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым исковые требования Т.В.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу Т.В.Ш. в возврат уплаченных денежных средств 26000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля по 5 августа 2020 года в размере 68 рублей 55 копеек, штраф в размере 14034 рубля 27 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 1282 рубля 06 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
