Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-3857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-3857/2020
от 20 октября 2020 года N 33-3857/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Таскалиева Д.А., Кудряковой Н.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2020 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кудряковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
4 августа 2014 года акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") и Кудрякова Н.А. (заемщик) заключили кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей сроком до 4 августа 2019 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 24 % годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 9 декабря 2019 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Кудряковой Н.А. о взыскании задолженности за период с 14 июля 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 303 938 рублей 15 копеек, в том числе: основного долга в размере 166 660 рублей, процентов в размере 79 244 рубля 18 копеек, штрафных санкций в размере 58 033 рубля 97 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5506 рублей 78 копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кудрякова Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что кредит брала для своей подруги Павленко Е.Н., просила о снижении размера процентов и штрафных санкций, заявила о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо Павленко Е.Н. не явилась, извещена.
Решением Вологодского городского суда от 2 июня 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Кудряковой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 4 августа 2014 года N... за период с 15 августа 2015 года по 17 июля 2018 года: срочный основной долг в размере 43 302 рубля, просроченный основной долг в размере 120 024 рубля, срочные проценты в размере 113 рублей 89 копеек, просроченные проценты в размере 75 694 рубля 98 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 289 рублей 37 копеек, штрафные санкции в размере 29 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5506 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Таскалиев Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что постановление от 29 сентября 2015 года N 43 применению не подлежит, срок давности был прерван действиями, не зависящими от кредитора, в связи с чем не пропущен либо должен быть восстановлен.
В апелляционной жалобе Кудрякова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что денежные средства переданы Павленко Е.Н., которая и должна их возвратить, полагая необходимым снизить размер неустойки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, произведя собственный расчет, соответствующий условиям кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 43 302 рубля, просроченному основному долгу в размере 120 024 рубля, срочным процентам в размере 113 рублей 89 копеек, просроченным процентам в размере 75 694 рубля 98 копеек, процентам на просроченный основной долг в размере 289 рублей 37 копеек, штрафным санкциям в размере 29 000 рублей, сниженным с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Утверждение подателя жалобы о том, что постановление от 29 сентября 2015 года N 43 применению не подлежит, основано на неверном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что срок исковой давности был прерван со ссылкой на Приказы Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, которым банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладом" общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется.
Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не удлиняет и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который должен был знать о нарушении своих прав.
Истцом о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска в суде первой инстанции не было заявлено.
Изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению.
При расчете пени суд первой инстанции правомерно исходил, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из свободы договора и договорной неустойки.
Уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и недоказанность, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки соразмерен нарушенным обязательствам. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усматривается.
Утверждение ответчика об использовании денежных средств Павленко Е.Н. правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку данное обстоятельство не влечет изменения субъектного состава кредитного обязательства. Факт заключения договора и выдачи денежных средств ответчиком не оспаривался. Кредитный договор заключался непосредственно с Кудряковой Н.А. При этом Кудрякова Н.А., передав полученные по кредитному договору денежные средства Павленко Е.Н., распорядилась суммой кредита по своему усмотрению, что не освобождает ее от взятых на себя обязательств по кредитному договору, который сторонами не расторгнут и недействительным не признан.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Таскалиева Д.А., Кудряковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
