Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3857/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,
с участием прокурора Дорониной Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соседова М.Ю. к Соседову К.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Соседова К.Ю. на решение Заводского районного суда города Саратова от
29 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца Соседова М.Ю., третьего лица Пантолик Н.А. - Косыревой О.Ю. и заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Соседов М.Ю. обратился в суд с иском к Соседову К.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанной квартиры, в котором зарегистрирован ответчик Соседов К.Ю., приходящийся истцу родным братом. Ответчик в квартире не проживает, принадлежащих ему вещей в квартире не имеется, членом семьи истца ответчик не является, расходы по содержанию жилого помещения не несет, однако, добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Вместе с тем регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Соседов К.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы указывает, что суд необоснованно не сохранил за ответчиком право пользования жилым помещением на определенный срок, учитывая отсутствие у автора жалобы иного жилого помещения, кроме спорной квартиры.
Также судом не принят во внимание факт устной договоренности между истцом и ответчиком об отказе последнего от права пользования спорным жилым помещением при условии приобретения истцом для ответчика жилого помещения в новостройке, от чего впоследствии Соседов М.Ю. отказался.
Лица, участвующие в деле, кроме представителя Косыревой О.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гарантированное право на жилище предполагает его свободную реализацию пользователем с учетом ограничений, которые могут быть установлены только федеральным законодателем.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Тем самым, смена собственника жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника и членов его семьи, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо случая достижения соглашения о пользовании помещением с новым собственником.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Соседов М.Ю. на основании договора дарения от 02 ноября 2019 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее собственником указанного жилого помещения являлась мать ответчика Пантолик Н.А., приобретшей право собственности на квартиру на основании договора на приватизацию от 16 апреля 2002 года (л.д. 71). При этом согласно материалам дела на момент приватизации спорной квартиры Пантолик Н.А. являлась единственным лицом, занимаемым жилое помещение на условиях социального найма (л.д. 17, 75). Достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.
При этом в спорной квартире ответчик был зарегистрирован лишь 20 июня 2016 года (л.д. 17).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, с учетом установленных обстоятельств непроживания ответчика в спорном жилом помещении, отсутствия в квартире принадлежащих ответчику вещей, неосуществления им бремени содержания жилого помещения, а также то, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, не вселялся им в спорное жилое помещение, соглашения о порядке пользования квартирой после перехода права собственности на нее между сторонами не заключалось, пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения права пользования ответчиком спорной квартирой в связи с переходом права собственности на нее к иному лицу.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, вопреки требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, доказательств в опровержение заявленных истцом требований, в частности, доказательств наличия каких-либо договорных отношений с истцом о пользовании ответчиком спорным жилым помещением в материалы дела представлено не было.
При этом, вопреки доводам жалобы, именно истец как собственник вправе осуществлять в отношении спорной квартиры действия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, а потому при отсутствии в материалах дела доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о пользовании жилым помещением, судом правомерно прекращено право пользования ответчика спорным жилым помещением.
Кроме того, в силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела доводы жалобы об отсутствии у ответчика иного жилья, помимо спорной квартиры, на существо решения суда не влияют, поскольку данные обстоятельства с безусловностью не свидетельствуют о наличии правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования принадлежащим истцу жилым помещением даже на определенный срок.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
