Определение Воронежского областного суда от 14 июля 2020 года №33-3857/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-3857/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чечи И.В.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Скоморохиной Алены Олеговны на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 26.02.2020 о распределении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Скоморохиной АО к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
установил:
истец Скоморохина А.О. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 17.03.2017 примерно в 19.30 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим СМВ и под его управлением, и марки Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим истцу Скоморохиной А.О. и под ее управлением. Виновником в ДТП является водитель автомобиля марки Тойота Камри. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах", гражданская ответственность виновника ДТП в СПАО "Ингосстрах". 07.04.2017 ПАО "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и в добровольном досудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 72 100 руб. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец Скоморохина А.О. самостоятельно организовала проведение независимого исследования в ООО "Бизнес Авто Плюс". Согласно технического исследования N 0563/2017 ООО "Бизнес Авто Плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Солярис с учетом износа составила 144 100 руб. Стоимость подготовки данного исследования составила 14 000 руб. Также ООО "Бизнес Авто Плюс" подготовлено заключение N 0563У/2017 о величине утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 21 850 руб. 95 коп.
Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 000 руб., страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в размере 21 850 руб. 95 коп., судебные расходы по проведению досудебных технических исследований в размере 14 000 руб. и 6 000 руб., судебные расходы по отправке досудебного требования в размере 300 руб. 90 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя.
После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Скоморохиной А.О., истец в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" в свою пользу судебные расходы по проведению досудебного технического исследования по определению величины утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 600 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 500 руб. В остальной части истец первоначальные исковые требования не поддержал.
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 26.11.2018 постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скоморохиной АО компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; неустойку в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы за составление досудебного требования в размере 1 500 руб., за составление искового заявления в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 7000 руб., а всего 28 100 рублей.
В остальной части исковых требований Скоморохиной АО отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей".
Решение суда сторонами оспорено не было и вступило в законную силу.
31.12.2019 представитель ПАО "Росгосстрах" обратился в районный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы.
Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая меньше выплаченной ранее в добровольном порядке суммы. Поскольку после проведения экспертизы истец отказался от заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, то судебные расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на истца.
Представитель ПАО "Росгосстрах", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с истца Скоморохиной А.О. в свою пользу судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 16 500 руб.
Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 26.02.2020 с истца Скоморохиной А.О. в пользу ПАО "Росгосстрах" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 500 руб.В частной жалобе представитель истца Скоморохиной А.О. просит определение суда отменить, распределить судебные расходы с применением принципа пропорциональности. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, регулирующие распределение судебных расходов. Указывает, что истцом уточнены исковые требования после проведения судебной экспертизы. Основанием для обращения в суд послужило заключение эксперта ООО "Бизнес Авто Плюс", которым определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости, при этом заключением судебной экспертизы также установлены технические повреждения автомобиля, в связи с чем отсутствует злоупотребление правом со стороны истца.
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что предметом требований (основное требование) Скоморохиной А.О. к ПАО "Росгосстрах" являлось взыскание со страховщика в свою пользу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 000 руб. и страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 21 850 руб. 95 коп., поскольку выплаченная страховщиком сумма возмещения являлась заниженной, чем истец определилна основании технического исследования.
На основании ходатайства стороны ответчика судом назначена и экспертом ООО "Региональная судебная экспертиза" проведена судебная экспертиза и согласно выводов заключения эксперта N 2087 от 02.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69 700 руб., величина утраты товарной стоимости - 14 900 руб.
При этом ПАО "Росгосстрах" произвел Скоморохиной А.О. выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 100 руб. 07.04.2017 и страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 15 472 руб. 22 коп. 08.08.2018, то есть в добровольном досудебном порядке, поскольку обращение истца в суд имело место 14.08.2018.
В связи с этим, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции проанализировал все предоставленные доказательства фактически понесенных страховщиком расходов по проведению судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что после проведения судебной экспертизы истец фактически отказался от требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, являвшихся предметом экспертной проверки, в связи с чем судебные расходы по проведению судебной экспертизы правомерно взысканы с истца, поскольку судебной экспертизой подтверждена необоснованность его требований в данной части.
Вопреки доводам жалобы, несмотря на взыскание решением суда с ПАО "Росгосстрах" в пользу Скоморохиной А.О. компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, оснований для пропорционального распределения спорных судебных расходов не имеется, поскольку данные требования являлись производными от основного требования и их взыскание обусловлено нарушением права истца на своевременное получение страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы частной жалобы об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом в данном случае правового значения не имеют, поскольку взыскание с него расходов обусловлено не злоупотреблением, а необоснованностью первоначального основного требования.
Иные доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Воронежа от 26.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Скоморохиной АО - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2020.
Судья И.В. Чеча


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка