Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3857/2020
г. Астрахань "2" декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Данилевской ФИО на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 12 октября 2020 года по иску Данилевской ФИО к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Данилевская Л.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным. В обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком заключен мошенническим способом кредитный договор на сумму 121000 руб., которые истец не получала. Так, 11 июня 2020 года на телефонный номер истца позвонили мужчины, представились сотрудниками службы безопасности ПАО "Сбербанк", сообщили, что на её личный кабинет было совершено хакерское нападение, была попытка снятия с карты истца денежных средств. В дальнейшем сотрудник сообщил количество и номера её банковских карт, правильность данных она подтвердила, сотрудником предложено в целях установления добросовестности и профессионализма сотрудников банка положить на её счет денежные средства, а затем их списать, на что истец согласилась, код она сообщила роботу, поскольку сотрудник сказал, что это секретная информация. 12 июня ей вновь позвонили, произвели зачисление и списание денежных средств, за содействие на карте оставили 4000 руб. В этот же день истец обратилась в полицию с заявлением, на основании которого возбуждено уголовное дело. Утверждает, что договор с ответчиком не заключала, денег не получала.
Истец Данилевская Л.А. и её представитель адвокат Еремина В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании участия не принимал, представил возражения на иск.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 12 октября 2020 года исковые требования Данилевской Л.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, выслушав истца Данилевскую Л.А., её представителя адвоката Еремину В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Грячковского Д.Э., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Данилевской Л.А. и ПАО "Сбербанк" через систему "Сбербанк Онлайн" заключен кредитный договор N 347137 на сумму 121220 руб. 20 коп., под 16,900% годовых на срок 60 месяцев.
При заключении кредитного договора использовались персональные средства доступа: реквизиты карты истца, одноразовые пароли, поступившие на номер телефона N, принадлежащий Данилевской Л.А.
11 июня 2020 года через систему "Сбербанк онлайн" по реквизитам карты Данилевской Л.А создана заявка на получение потребительского кредита, в результате введения пароля, направленного Банком для подтверждения заявки на кредит, Банк одобрил заявку на кредит, а после введения пароля в подтверждение получения кредита, Банк предоставил Данилевской Л.А. кредит.
11 июня 2020 года с карты Данилевской Л.А. произошло списание суммы 14546 руб. 42 коп, 12 июня 2020 года списание двух сумм по 51500 руб.
На основании заявления Данилевской Л.А. следственным отделом ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области 7 июля 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор заключен с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный одноразовый пароль) истца, которые являются аналогом его собственной подписи. При этом банк не несет ответственности за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом своих персональных данных третьим лицам, доказательств незаконности действий банка истец не представил. Правовые основания для неисполнения операций по списанию денежных средств у Банка отсутствовали.
При этом, суд указал, что при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком согласованы все его существенные условия, с которыми Данилевская Л.А. ознакомлена, в том числе с индивидуальными условиями кредитного договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, что подтвердила, внося пароль, направленный Банком в соответствующее поле системы "Сбербанк Онлайн".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Федеральный закон от 27 июня 2011 года N 161 -ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 Закона).
Согласно пункту 13 статьи 5 названного Федерального закона обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П.
В соответствии с пунктом 1.5 данного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Судом верно установлено, что Данилевская Л.А., используя систему "Сбербанк Онлайн", осуществила вход в автоматизированную защищенную систему дистанционного обслуживания банка с заявлением -анкетой на получение потребительского кредита. На принадлежащий ей номер телефона пришло соответствующее SMS-уведомление с указанием суммы, срока договора, процентной ставки, а также код-пароль подтверждения, который необходимо ввести для подтверждения заключения кредитного договора. Данилевская Л.А. указанный код- пароль ввела, чем подтвердила заключение кредитного договора, после чего банком денежные средства в размере 121220 руб. 20 коп. были направлены банком на счет банковской карты.
Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив указанные кредитные средства на расчетный счет банковской карты N ****5992.
Таким образом, между сторонами в электронной форме был заключен письменный кредитный договор N 347137
Ввод Данилевской Л.А. в системе "Сбербанк Онлайн" одноразового пароля, содержащегося в SMS-сообщении, направленном ей банком, свидетельствует о подписании Данилевской Л.А. кредитного договора аналогом собственноручной подписи.
Поэтому ответственность по операциям по списанию и перечислению денежных средств 12 июня 2020 г. с использованием банковской карты Данилевской Л.А.., ПИН- кода её карты и уникальных одноразовых паролей, должна нести Данилевская Л.А.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 79 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк Онлайн" свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив кредитные средства на счет банковской карты Данилевской Л.А.. Выполняя распоряжения клиента (владельца счета) Данилевской Л.А. о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, ПАО "Сбербанк" действовал согласно заключенного сторонами договора банковского обслуживания международной дебетовой карты от 9 сентября 2008 года.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, каких-либо доказательств Данилевская Л.А. о совершенном в отношении неё обмане и иных мошеннических действий со стороны ответчика, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила.
При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилевской ФИО - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
