Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-3857/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-3857/2020
4 июня 2020 года
г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Перевозчикова Владимира Григорьевича Клещёнок Елены Ивановны на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1082/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Кредит 911" к Перевозчикову Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
решением суда от 11.07.2019 частично удовлетворены исковые требования ООО МФК "Кредит 911" к Перевозчикову В.Г. по данному делу.
Апелляционная жалоба от 21.08.2019 на указанное решение суда, поданная за подписью Клещёнок Е.И., содержала ходатайство о восстановлении процессуального срока её подачу.
Определением суда от 05.09.2019 заявление Клещёнок Е.И. о восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением суда, Клещёное Е.И. была подана частная жалоба на определение от 05.09.2019, которая оставлена без рассмотрения на основании определения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 08.10.2019.
28.10.2019 Клещёнок Е.И. подана частная жалоба на определение суда от 08.10.2019., которая также оставлена без рассмотрения на основании определения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12.11.2019.
Не согласившись с определением суда от 12.11.2019, Клещенок Е.И. была подана частная жалоба от 05.12.2019, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данной жалобы на определение суда от 12.11.2019.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления Клещёнок Е.И. отказано.
В частной жалобе представитель Перевозчикова В.Г. Клещёнок Е.И. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение вынесено 09.01.2020, срок обжалования начинается 10.01.2020 и заканчивается 30.01.2020, соответственно жалоба была подана в срок. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления определение судом было направлено 14.01.2020 и получено 17.01.2020.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, руководствуясь приведенными нормами ГПК РФ, исходил из того, что копия определения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12.11.2019 получена Клещёнок Е.И. 14.11.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления АО "Почта России", а частная жалоба на указанное определение суда направлена в суд 05.12.2019, то есть с пропуском установленного срока на ее подачу.
Учитывая, что представителем ответчика Перевозчикова В.Г. Клещёнок Е.И. не представлено доказательств уважительности пропуска на подачу частной жалобы на определение суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 12.11.2019 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда, так как оно вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Доводы жалобы, повторяя позицию заявителя в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1082/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Кредит 911" к Перевозчикову Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.Д.Алсыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
