Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-3857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-3857/2020
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Верхотуровой И.В., Пестовой Н.В.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой О. В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО "РЖД" Дальневосточная дирекция по управлению терминально-складским комплексом Комсомольская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 19 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ОАО "РЖД" Иванишко Н.Г., действующей на основании доверенности от 22.10.2018 г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Тороповой О.В., просившей оставить решение без изменения, заключения прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы не обоснованными, обжалуемое решение оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Торопова О.В. обратилась с иском в суд, указав, что с 25.02.2003 г. работала у ответчика в должности приемосдатчика груза и багажа 5 разряда. Приказом N 3/л от 13.01.2020 г. с ней расторгнут трудовой договор 21.01.2020 г. по пункту 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку в штате отделения транспортно-экспедиционных операций числится 10 приемосдатчиков груза и багажа 5-го разряда, у которых квалификация и производительность труда ниже, чем у нее. Одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, других источников средств существования у ее семьи нет. При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. Считает, что работодатель, в нарушение части 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ предложил не все имеющиеся вакансии.
Просила восстановить ее в должности приемосдатчика груза и багажа 5 разряда ОАО "Российские железные дороги" Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО "РЖД" Дальневосточная дирекция по управлению терминально-складским комплексом Комсомольская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 62 546 рублей 84 копейки.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 19 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено восстановить Торопову О.В. в должности приемосдатчика груза и багажа 5 разряда ОАО "Российские железные дороги" Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО "РЖД" Дальневосточная дирекция по управлению терминально-складским комплексом Комсомольская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций с 21.02.2020.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Не согласившись с постановленным судом решения, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене постановленного судом решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку 16.01.2020 г. истцу вручен приказ об увольнении, а в суд с иском она обратилась 21.02.2020 г. Выражает несогласие с выводом суда о неправильной оценке ответчиком преимущественного права. Считает, что истец, не сообщив о своем статусе работодателю, злоупотребила правом. Истец обязана была уведомить работодателя о наличии у нее льгот.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Торопова О.В. с 25.02.2003 г. принята к ответчику на работу на должность приемосдатчика груза и багажа 4 разряда, с 01.04.2006 г. работала в должности приемосдатчик груза и багажа (том 1. л.д.193, 194).
Приказом N ЦМ-41/ш от 13.11.2019 г. Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО "РЖД" с целью повышения эффективности деятельности региональных дирекций по управлению терминально-складским комплексом принято решение о внесении изменений в штатное расписание согласно прилагаемым перечням изменений (том 1, л.д.12).
На основании приказа N ДВ МЧ-4-270 от 14.11.2019 г. была создана комиссия по сокращению численности (штата) работников Комсомольской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом (1 том, л.д.229).
Из протокола совещания Комсомольской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций от 14.11.2019 г. N ДВМЧ-4-125/пр следует, что в отделении развития коммерческой деятельности отделение транспортно-экспедиционных операций сокращается 2 единицы приемосдатчик груза и багажа 5-го разряда, с учетом преимущественного права работника на оставление на работе на основании сличительной ведомости, с учетом мнения председателя профсоюзного комитета, принято решение о сокращении должности, в том числе, замещающую Тороповой О.В. (том 1, л.д.231-233).
Приказом N ДВ МЧ-4-271 от 14.11.2019 г. Комсомольской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций на основании приказа Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом N ЦМ-41/ш от 13.11.2019 г., в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению мероприятий по сокращению численности работников от 14.11.2019 г. принято решение о сокращении численности и штата работников, в том числе Тороповой О.В. (том 1, л.д.13).
20.11.2019 г. Тороповой О.В. вручено уведомление N 113 от 14.11.2019 г., о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) (том 1, л.д. 14).
Истцу 29.11.2019 г., 30.12.2019 г., предлагались списки вакансий, с которыми истец ознакомлена и не согласна с предложенными вакансиями.
Представленные в материалы дела списки вакансий от 09.12.2019 г., 18.12.2019 г., 20.01.2020 г. не подтверждают, что истец была ознакомлена с данными списками.
Приказом N 3/л от 13.01.2020 г. с истцом расторгнут трудовой договор, Торопова О.В. с 21.01.2020 г. уволена по п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С приказом истец ознакомлен 21.01.2020 г. (т.1, л.д.13).
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что работодатель при увольнении истца не дал объективной оценки ее квалификации, опыту и производительности труда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Тороповой О.В. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).
При этом суд указал, что срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен, поскольку приказ издан 13.01.2020 г. об увольнении истца 21.01.2020 г., с которым истец ознакомлена 21.01.2020 г.
Пунктом 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
С учетом приведенных норм материального права, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации об определении преимущественного права истца по сравнению с другими работниками организации, замещающими аналогичные должности, на оставление на работе с учетом производительности труда и квалификации.
Суд первой инстанции подробно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, исходя из положений ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180, ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела доказательств не следует, что при определении преимущественного права на оставление на работе работодателем сравнивалась производительность труда всех работников, замещавших должности, аналогичные должности истца (в штатном расписании и трудовом договоре), и их квалификация.
Представленный ответчиком в материалы дела протокол совещания от 14.11.2019 г., сличительная ведомость, не подтверждает факт определения ответчиком преимущественного права работников на оставление на работе, а только констатирует вывод о преимуществе работников, исходя из возрастного критерия, стажа работы, даты наступления пенсии, семейного положения, наличии иждивенцев, их возраст, профобразование.
Доказательств оценки критерия производительности труда работников, не представлены.
Дав оценку представленным ответчиком доказательствам, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оценка показателей носила формальный характер и не отражала фактическое выяснение работодателем обстоятельств преимущественного права работников (в том числе, истца) на оставление на работе.
Каких-либо доказательств, проведения сравнительного анализа преимущественного права на оставление на работе истца, а также иных работников по данной должности материалы дела не содержат.
Поскольку ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе, то обязанность доказать правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, лежит на работодателе в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, работодатель (ответчик), фактически не представил доказательств, правильности применения работодателем критериев отбора при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие преимущественное право для оставления на работе применительно к истцу и работникам, замещающим аналогичные должности, с учетом, установленных в ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации критериев - производительности труда и квалификации.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, истец с приказом об увольнении ознакомлен 21.01.2020 г., именно с этого времени начитает исчисляться срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Ссылка ответчика на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 16.01.2020 г. основан на неверном толковании норм трудового законодательства.
Довод представителя ответчика, влекущий по ее мнению, отмену решения суда о наличии в его резолютивной части указания на обращение к немедленному исполнению решения суда в части взыскания заработной платы за три месяца судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение (определение) суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия полагает, что оснований для иной оценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено, с учетом конкретных обстоятельств дела, спор разрешен, верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют пояснения представителей ответчика, данные в судебных заседаниях суда первой инстанции, которые являлись предметом его рассмотрения и оценки. Все доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда, изложенными в решении.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба, апелляционное представление не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 19 марта 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску Тороповой О. В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО "РЖД" Дальневосточная дирекция по управлению терминально-складским комплексом Комсомольская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи И.В. Верхотурова
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
