Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 февраля 2021 года №33-3857/2020, 33-361/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2021 года Дело N 33-361/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Бондаренко Р. Н. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Бондаренко Р. Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Бондаренко Р. Н., третье лицо Обслуживающий кооператив "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков "Дружба-8" о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Бондаренко Р.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2016 года по новым обстоятельствам, мотивируя требования тем, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 сентября 2016 года, признано недействительным, выданное Бондаренко Р.Н., свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, истребован в государственную собственность субъекта федерации - города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения Бондаренко Р.Н. земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N. К новым обстоятельствам заявитель относит Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П "По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой ст. 79 Федерального закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой граждан В.В. Однодворцева, Е.В. Однодворцева, М.Е. Однодворцева, Н.В. Однодворцевой и Т.П. Однодворцевой". В данном судебном постановлении указано на то, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком- либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле. Соответственно, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации во всяком случае действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо - в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений - их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию. По мнению Бондаренко Р.Н., с учетом обязательного в данном случае применения названного Постановления Конституционного Суда РФ от 26 июня 2020 года N 30-П, решение вопроса об изъятии земельного участка должно следовать позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года N 16-П "По делу о проверке конституционного положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца". Таким образом, выводы, изложенные в решении Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2016 года и положенные в основу указанного судебного акта относительно того, что собственник при наличии доказанного факта выбытия имущества из его владения помимо воли, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от того, является ли приобретатель спорного имущества добросовестным, противоречат разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Бондаренко Р.Н. о пересмотре решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2016 года отказано.
Заявителем Бондаренко Р.Н. подана частная жалоба на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2020 года, просит отменить определение, заявление удовлетворить. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам по доводам изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта районного суда.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.
Статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч.4 ст. 392 ГПК РФ).
Из изложенного следует, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.
Отказывая в удовлетворении заявления Бондаренко Р.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда, по указанным в заявлении новым обстоятельствам.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2016 года, считает, что указанные в заявлении обстоятельства по смыслу вышеприведенных положений ГПК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, предусмотренных ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически Бондаренко Р.Н. выражает несогласие с принятым по делу судебным актом. Каких-либо обстоятельств, объективно существовавших во время рассмотрения дела, однако неизвестных суду, не установлено, а указанные заявителем обстоятельства, новыми не являются.
При этом, заявитель Бондаренко Р.Н. не являлся участником конституционного производства, по результатам которого принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П, с которым он связывает основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. В вышеуказанном постановлении отсутствуют выводы о признании неконституционными норм, которые были применены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.
Приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и частной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.
Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения районного суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Бондаренко Р. Н. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.
Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка