Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3857/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3857/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.,
судей краевого суда Кузнецовой О.А., Лещевой Л.Л.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 сентября 2019 года гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Цыдендоржиевой Ц. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя истца Волковой М.А.
на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 20 июня2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Цыдендоржиевой (Бутитовой) Ц. Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к Цыдендоржиевой Ц.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <Дата> между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 146112 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности в размере 169635,91 рублей.<Дата> между банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты указанной задолженности ответчика по кредитному договору.
<Дата> мировым судьей судебного участка N Агинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Цыдендоржиевой Ц.Д. суммы задолженности по кредитному договору в пользу OOO "ЭОС", который на основании заявления ответчика<Дата> определением суда отменен.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от <Дата> в размере 169635,91 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4592,72 рублей (л.д.1).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.38-39).
Не согласившись с решением суда, представитель истца Волкова М.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 136647,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3933 рублей. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец пропустил срок исковой давности. Истец <Дата> обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, его выдача в соответствии со ст. 204 ГК РФ приостановила течение срока исковой давности, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось. Следовательно, истец пропустил срок предъявления требований о взыскании образовавшейся задолженности по неоплаченным периодическим платежам только в период до <Дата>.
Ссылаясь на положения абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Федерации об исковой давности" представитель истца полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с <Дата> по <Дата> в размере 32826 рулей, из который: основной долг - 14723,24 рублей, проценты по договору - 18102,76 рублей, а также платежи за период с <Дата> по <Дата> в размере 103821,25рублей, из которых:основной долг - 77075,29 рублей, проценты - 26745,96 рублей, а всего - 136647,25рублей. Указывает, что представить данный расчет в рамках судебного разбирательства в суд первой инстанции не представлялось возможным, поскольку истец не уведомлялся о заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности (л.д.43-44).
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и по этим основаниям отказал в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что, учитывая дату последнего платежа, произведенного заемщиком - <Дата>, истец узнал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем <Дата>, следовательно, срок исковой давности по кредитному договору истек <Дата>, вместе с тем, с иском общество обратилось в суд (направил его по почте) только <Дата>, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье также по истечении срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции, находит решение суда подлежащим отмене по основанию п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ установлен в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12).
Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ (п. 14).
По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2012 года между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 146112 рублей сроком на 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет 5471 рублей, последний платеж по кредиту составляет 5343,25 рублей
Содержание условий договора кредитования свидетельствует, что суммы ежемесячных платежей содержат в себе не только возврат основного долга, но и плату за пользование суммой кредита. При этом, как следует из представленного истцом графика гашения кредита (л.д.8), период оплаты по кредитному договору составляет периодическими платежами с 19 декабря 2012 года до 18 декабря 2017 года, следовательно, на основании п. 2 ст. 200 ГК РФ срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 17 мая 2019 года, следовательно, срок предъявления требований с учетом графика платежей за период с 19 мая 2016 года по 18 декабря 2017 года истцом не пропущен.
Кроме того, оценивая доводы истца об обращении с заявлением в пределах срока исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия исходит из того, что приостановление срока исковой давности согласно требованиям статьи 204 ГК РФ должно производиться со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа, что в данном случае имело место 27 июля 2018 года (копия почтового конверта представлена мировым судьей по запросу судебной коллегии), до дня его отмены - 16 августа 2018 года, то есть на 21 день.
Исковое заявление направлено в Агинский районный суд Забайкальского края 17 мая 2019 года, за пределами шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, что исключает необходимость продления срока исковой давности до шести месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом, в сумму, подлежащую взысканию, следует включить платежи за период с 28 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года (21 день, в течение которых продолжалось производство у мирового судьи) в сумме 3830,40 рублей (5471:30х21 дня), а также с 19 мая 2016 года по 18 декабря 2017 года (18 мес.х 5471 + 5343,25 - последний платеж по графику) в сумме 103821,25 рублей, а всего 107651,65 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 63,46% от заявленных, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2914,54 рублей (4592,72х63,46%).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Агинского районного суда Забайкальского края от 20 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "ЭОС" к Цыдендоржиевой Ц. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Цыдендоржиевой Ц. Д. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 107651,65 рублей, расходы по оплате госпошлины 2914,54 рублей.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи О.А. Кузнецова
Л.Л. Лещева
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
