Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3857/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3857/2019
"11" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Тарасове А.С.,
с участием адвоката Лысина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Курьяновой О.Н. к администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области о возмещении имущественного и морального вреда
по апелляционной жалобе Курьяновой О.Н.
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 февраля 2019 г.
(судья городского суда Аксенова Ю.В.),
установила:
Курьянова О.Н. обратилась с иском к администрации городского округа город Нововоронеж о взыскании с ответчика за счет казны городского округа город Нововоронеж компенсации имущественного вреда в размере 39 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Курьяновой О.Н. заявлены требования о взыскании убытков к администрации городского округа город Нововоронеж ввиду незаконной деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа город Нововоронеж при рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении и принятии постановления о назначении наказания; убытки ею понесены в связи с оплатой услуг представителя - защитника, который участвовал в рассмотрении дела непосредственно комиссией, подготовил жалобу на постановление, а также участвовал в судебном заседании суда при обжаловании незаконно принятого в отношении нее постановления в суд (л.д. 5-8).
Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 24 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: финансовый орган субъекта Воронежской области - департамент финансов и правительство Воронежской области (л.д. 181 ).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 февраля 2019 г. в удовлетворении требований Курьяновой О.Н. к администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области о возмещении имущественного и морального вреда отказано (л.д. 206, 207-214).
В апелляционной жалобе Курьянова О.Н. просит решение суда первой инстанции от 25 февраля 2019 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что именно администрация городского округа город Нововоронеж имеет исключительную самостоятельность и полную компетенцию в вопросах создания и деятельности на территории муниципального образования соответствующей КДНиЗП.
Считает, что при принятии обжалуемого решения, судом был неправильно определен характер рассматриваемых правоотношений и, соответственно, применены не соответствующие фактическим правоотношениям нормы материального права, что повлекло неправильное определение надлежащего ответчика и незаконный отказ в удовлетворении требований.
Ссылается на то, что судом были неправильно применены нормы процессуального права.
Указывает, что суд должен был самостоятельно привлечь надлежащего ответчика к участию в деле по своей инициативе, а не возлагать эту обязанность на лицо, не являющееся субъектом правоотношений, определенных судом в качестве таковых (л.д. 219-220).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации городского округа город Нововоронеж по доверенности Бенда С.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью.
Ссылается на то, что утверждение истца об исключительной самостоятельности и полной компетенции именно администрации городского округа город Нововоронеж в вопросах создания и деятельности на территории муниципального образования соответствующей КДНиЗП противоречит закону.
Указывает, что истец отказался от замены ответчика, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был по своей инициативе привлечь надлежащего ответчика, является несостоятельным.
Считает, что судом первой инстанции были верно применены нормы материального и процессуального права, правильно определены все обстоятельства дела (л.д. 224-228, 229).
В судебном заседании Курьянова О.Н., ее представитель по ордеру адвокат Лысин А.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
Представитель администрации городского округа город Нововоронеж, представитель финансового отдела администрации городского округа город Нововоронеж по доверенностям Бенда С.А. в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обозрев административный материал о привлечении Курьяновой О.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа г.Нововоронеж Воронежской области от 22 марта 2018 г. Курьянова О.Н. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде предупреждения за совершение нарушения при следующих обстоятельствах:
Курьянова О.Н. в период с 26 января 2018 г. по 29 января 2018 г., с 30 января 2018 г. по 31 января 2018г. ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего сына, Курьянова К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в период с 29 января 2018 г. по 9 февраля 2018 г. не занималась его оздоровлением. В указанный период сын не ночевал дома, бродяжничал, спал на полу в сооруженном им "шалаше" в общем коридоре на 5-м этаже в подъезде <адрес>, питался продуктами, которые ему давали чужие люди. Мать не беспокоилась отсутствием ребенка в ночное время дома, не искала сына самостоятельно и не обращалась в полицию с заявлением о его пропаже, чем подвергала опасности жизнь и здоровье сына. За медицинской помощью с ребенком не обращалась, хотя имела направление от врача-психиатра для посещения ВОКПНД. Курьянова О.Н. не обеспечивала сына в указанный период продуктами питания, не заботилась о его безопасности. Мать самоустранилась от воспитания ребенка, не была заинтересована в положительном духовно-нравственном становлении сына как личности, не оказывала помощи своему ребенку в выходе из трудной жизненной ситуации. Сын не учится, не работает, досуг его не организован.
Судом первой инстанции установлено, что указанное постановление принято по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленном должностным лицом отдела МВД России по г. Нововоронежу Воронежской области.
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 мая 2018 г. указанное постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа г. Нововоронеж Воронежской области от 23 марта 2018 г. в отношении Курьяновой О.Н. было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанным выше судебным решением от 28 мая 2018 г. было установлено, что комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при рассмотрении протокола об административном правонарушении и дела в целом были допущены процессуальные нарушения, а именно:
- комиссией не было установлено нарушение и протокол принят к рассмотрению на заседании при допущенном в отношении Курьяновой О.Н. права на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении (фактический отказ воспользоваться юридической помощью защитника),
- в материалах отсутствовало объяснение лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, при указании, что такое объяснение имеется и является приложением к протоколу, что являлось основанием для возвращения протокола в соответствии с положениями ст.29.4 КоАП РФ;
- при вынесении постановления Комиссия фактически вышла за пределы вмененного Курьяновой О.Н. нарушения, учитывая, что постановление охватило период бездействия Курьяновой О.Н. как матери несовершеннолетнего ребенка с 26 января 2018 г. по 9 февраля 2018 г., тогда как протокол об административном правонарушении не содержал указание на действия (бездействие) Курьяновой О.Н., как они определены диспозицией ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении периода с 30 января 2018 г. по 9 февраля 2018 г. и Комиссией могли оцениваться только ее действия (бездействие), которые были квалифицированы по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ и которые охватывались периодом с 26 января 2018г. по 29 января 2018г.,
- при рассмотрении протокола Комиссия основывала свои выводы о совершении Курьяновой О.Н. нарушения, в том числе на пояснениях ФИО1 показания которой, исходя из положений КоАП РФ, как полученные в нарушение установленного законом порядка, являлись недопустимым доказательством по делу, поскольку представленные на рассмотрение комиссии материалы дела первоначально не содержали письменных пояснений этого лица, и при рассмотрении дела Комиссией не принималось решение о привлечении к участию в деле и о получении показаний от ФИО1 как от свидетеля,
- при вынесении постановления Комиссией принято доказательство - письменное объяснение некоего ФИО2 датированное более поздним числом по отношению к дате передачи протокола для рассмотрения в комиссию, при этом, основания появления такого документа (объяснения) в материалах дела не прослеживаются, в материалах дела таких оснований не имеется, ходатайств о приобщении к делу этого документа никем не заявлялось, в связи с чем такой документ не мог быть признан допустимым доказательством по делу. Тогда как при вынесении постановления Комиссией были приняты именно эти пояснения ФИО2 содержащиеся в письменном объяснении.
Учитывая, что по делу были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение Комиссии было признано судом не соответствующим требованиям статей 26.1, 30.6 КоАП РФ, в связи с чем, оно было отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.11-13).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 45, 53 Конституции Российской Федерации, статей 12, 15, 16, 125, 151, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.1, 24.7, 25.5, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Типовым положением, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 2013 г. N 995 "Об утверждении Примерного положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав", Законом Воронежской области от 4 октября 2005 г. N 62-ОЗ "О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Воронежской области", статей 13, 17, 19, 20, 21 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Законом Воронежской области от 3 апреля 2006 г. N 29-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Воронежской области отдельными государственными полномочиями Воронежской области по созданию и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав".
Рассматривая настоящий спор, городской суд обосновано исходил из того, что из вступившего в законную силу решения суда следует, что постановление КДНиЗП отменено судом ввиду нарушений требований процессуального законодательства, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, учитывая при этом, что неправомерность административного преследования, основания для отмены постановления и прекращения производства по делу по реабилитирующим основаниям (отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения) судом не указаны, а также то, то фактически из имеющихся на рассмотрении Комиссии материалов в отношении Курьяновой О.Н. не усматривалось, что ей вообще вменялось событие нарушения в отношении определенного периода, указанного в решении, приняв во внимание, что принятое решение о привлечении к ответственности было основано на доказательствах, которые являлись недопустимыми, так как были получены с нарушением требований законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически по представленным на рассмотрение материалам у Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав отсутствовали основания для признания наличия события административного правонарушения по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ и вины Курьяновой О.Н. в его совершении.
При этом верно указал, что не имеет правового значения то обстоятельство, что процессуальные нарушения были допущены и сотрудниками ОМВД России по г. Нововоронеж на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, тогда как комиссия по делам несовершеннолетних рассматривает только возбужденные административные дела. Представленный комиссии протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении Курьяновой О.Н. были приняты к рассмотрению по существу, тогда как закон позволял при установлении процессуальных нарушений возвратить этот протокол для устранения этих недостатков. Такого процессуального действия осуществлено не было.
Исходя из того, что состоявшееся постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Курьяновой О.Н. прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ, а истец вынуждена была нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ей юридическую помощь по делу, городской суд пришел к правильному выводу о том, что Курьянова О.Н. имеет право на возмещение вреда в виде понесенных расходов по оплате услуг представителя - защитника в рамках производство по делу об административном правонарушении.
Факт участия в рассмотрении дела об административном правонарушении на заседании КДНиЗП в качестве защитника Курьяновой О.Н. адвоката Лысина А.Н., подготовки жалобы на постановление, а также его участие в судебном заседании Нововоронежского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление Комиссии фактически участниками процесса не оспаривался, подтверждается объективно всеми представленными в дело материалами, содержанием протокола заседания Комиссии, судебным решением (л.д.10, 11-13, 139-172).
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя (защитника) в сумме 39000 рублей подтверждается Соглашением об оказанию юридической помощи N от 16.03.2018 (л.д.14) и квитанциями к приходным кассовым ордерам об уплате в адвокатский кабинет Лысина А.Н. сумм (л.д.15).
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании сумм за счет казны муниципального образования - городского округа город Нововоронеж Воронежской области, при этом Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав не является органом местного самоуправления или структурным подразделением органов местного самоуправления, рассмотрение дел об административных правонарушениях к вопросам местного значения не отнесено, а финансовое обеспечение указанных государственных полномочий осуществляется только за счет субвенций из бюджета субъектов Федерации, финансирование деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав производится за счет средств субъекта Российской Федерации - Воронежской области, денежные средства на осуществление полномочий этой Комиссии, переданных в виде субвенций из бюджета Воронежской области, зачисляются в бюджет муниципального образования городской округ- город Нововоронеж, имеют определенное целевое назначение (в частности - на оплату труда специалиста - ответственного секретаря комиссии), о расходовании указанных субвенций финансовый орган муниципального образования представляет соответствующие отчеты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа город Нововоронеж не является органом местного самоуправления или структурным органом местного самоуправления, а данная комиссия выполняет государственную юрисдикционную функцию на основе делегирования соответствующих полномочий от органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Исходя из того, что рассмотрение дел об административных правонарушениях к вопросам местного значения не отнесено, финансовое обеспечение указанных государственных полномочий осуществляется только за счет субвенций из бюджета Воронежской области, что в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в Воронежской области при определении размера субвенций расходы на оплату услуг защитника лица, в отношении которого Комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривается дело, не предусмотрены, городской суд сделал правильный вывод о том, что возмещение вреда истцу является расходным обязательством Воронежской области как субъекта Российской Федерации, за счет казны Воронежской области, таким образом, причиненный Курьяновой О.Н. вред не подлежит возмещению за счет казны муниципального образования - городского округа город Нововоронеж, а администрация городского округа город Нововоронеж является ненадлежащим ответчиком по делу.
При этом верно указал, что надлежащими ответчиками по делу являются департамент финансов Воронежской области, как финансовый орган, уполномоченный на представление интересов казны Воронежской области, и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации Воронежской области - Правительство Воронежской области в лице Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области, но, поскольку истец считает надлежащим ответчиком по делу именно администрацию городского округа город Нововоронеж Воронежской области, на замену ответчика не согласен, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Исходя из того, что факт нарушения каких-либо неимущественных прав Курьяновой О.Н. указанным постановлением, материалами дела не доказан, Курьянова О.Н. в административном порядке не задерживалась, привлечения к административной ответственности в виде административного ареста не имелось, а вынесение в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения и реализация Курьяновой О.Н. в связи с этим права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении ее личных неимущественных прав, тем более, вынесенное постановление о наложении административного взыскания отменено, реально не исполнялось, последствий для истца не повлекло, учитывая, что предмет и основания иска определяет истец, а суд, согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным требованиям, правомерность действий должностных лиц ОМВД по г.Нововоронежу на предмет наличия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Курьяновой О.Н. или иных действий в отношении несовершеннолетнего сына истца, не входила в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из определенных истцом предмета и оснований иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, которые нарушили бы ее личные неимущественные права, не было представлено, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства дела, положения законодательства Российской Федерации, исходя из того, требования Курьяновой О.Н. в отношении указанного ею ответчика не могут быть удовлетворены, городской суд отказал в иске по требованиям о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание, что комиссии выполняют государственную юрисдикционную функцию, финансовое обеспечение указанных государственных полномочий осуществляется только за счет субвенций бюджета Воронежской области, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в Воронежской области, судебная коллегия находит обоснованным установление департамента финансов Воронежской области в качестве надлежащего ответчика по делу, как финансового органа уполномоченного на представление интересов казны Воронежской области.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд должен был самостоятельно привлечь надлежащего ответчика к участию в деле по своей инициативе, а не возлагать эту обязанность на лицо, не являющееся субъектом правоотношений, определенных судом в качестве таковых, отклоняются судебной коллегией.
Как следует из протокола судебного заседания от 25 февраля 2019 г. при рассмотрении дела, судом первой инстанции было предложено истцу в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако, истец и его представитель возражали против замены ответчика, считая надлежащим ответчиком именно администрацию городского округа город Нововоронеж Воронежской области (л.д. 203 обр. ст.).
В соответствии с требованиями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курьяновой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
