Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3857/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3857/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Усенко О.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горячкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Семисотовой В. С. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2019 года по исковому заявлению Семисотовой В. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Семисотова В.С. обратилась в суд с иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г/н N под управлением ФИО ей причинен тяжкий вред здоровью.
Виновником аварии признан ФИО, который осужден приговором Советского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2014 года по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.
Автогражданская ответственность ФИО застрахована в ООО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС N.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, частично сумма расходов была выплачена.
Не выплаченными остались денежные средства в сумме расходов на приобретение лекарственных средств в размере 20 109 руб., расходы на предоставление платных медицинских услуг в ГБУЗ АО "Областная клиническая психиатрическая больница" на сумму 33 486 руб., расходы по приобретению комплекта металлоконструкций на сумму 25 000 руб., расходы на посторонний уход (сиделку) в размере 16 000 руб.
При указанных обстоятельствах с учетом уточнения исковых требований Семисотова В.С. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу невыплаченную по страховому возмещению сумму в виде расходов на приобретение лекарственных средств в размере 20 109 руб., расходов на предоставление платных медицинских услуг в ГБУЗ АО "Областная клиническая психиатрическая больница" в размере 33 486 руб., расходов по приобретению комплекта металлоконструкций в размере 25 000 руб., разницу недополученной страховой суммы в размере 5 120 руб., всего - 83 715 руб. и штраф в размере 15 000 руб.
В судебном заседании Семисотова В.С. и её представитель Дученко М.О. заявленные требования поддержали.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Чернышев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2019 года исковые требования Семисотовой В.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Семисотова В.С. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме по причине нарушения судом норм материального права.
Семисостова В.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседании судебной коллегии не присутствовала, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представила.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Семисотовой В.С.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Чернышева И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
Согласно статье 7 вышеназванного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО, управляя транспортным средством марки "***", совершил наезд на пешехода Семисотову В.С., в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью.
В результате ДТП истцом получены травмы в виде перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, перелома ветвей правой лобковой кости, ссадин головы, туловища, конечностей.
Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2014 года ФИО был осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.
Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Семисотова В.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховой компанией событие было признано страховым случаем, произведены выплаты:
- по п/поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27623,30 руб. (на приобретение комплекта металлоконструкций и лекарственных средств);
- по п/поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 руб. (на оплату постороннего ухода);
- по п/поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7050 руб. (на приобретение матраса);
- по п/поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13886 руб. (на приобретение инвалидного кресла-коляски)
всего на сумму 64 559, 30 руб.
В суде апелляционной инстанции Семисотова В.С. подтвердила, что ранее уже обращалась в суд с требованиями о взыскании со страховой компании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 20 109 руб., расходов на приобретение комплекта металлоконструкций в размере 25 000 руб., расходов на посторонний уход (сиделку) в размере 16 000 руб., но поскольку суд отказал ей в их удовлетворении, обратилась вновь.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных требований является правильным.
Кроме того, Семисотовой В.С. не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов на приобретение указанных ею лекарственных препаратов.
Отказ во взыскании расходов на предоставление платных медицинских услуг в ГБУЗ АО "Областная клиническая психиатрическая больница" на сумму 33 486 руб. судебной коллегией признается также обоснованным, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Семисотовой В.С. доказательств, подтверждающих необходимость несения указанных расходов, наличие причинно-следственной связи между полученными в результате ДТП повреждениями и оказанием платных медицинских услуг в ГБУЗ АО "Областная клиническая психиатрическая больница" не представлено.
Поскольку судом нарушения прав Семисотовой В.С. невыплатой в полном объеме страховщиком страхового возмещения не установлено, во взыскании со страховой компании в пользу Семисотовой В.С. денежных средств отказано, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно отказано и во взыскании штрафа.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семисотовой В. С. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
