Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3857/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3857/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 сентября 2019 года дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Колпакова Г. Р. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 10 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Колпакову Г. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Колпакова Г. Р. в пользу ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ****ф от 01.10.2013 в сумме 186196 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3931 руб. 10 коп., а всего 190127 руб. 94 коп.
Взыскать с Колпакова Г. Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 992 руб. 84 коп.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Колпакова Г.Р. - Романовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Колпакова Г.Р. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Пробизнесбанк", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Колпакову Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору ****/ф от 01.10.2013 по состоянию на 24.05.2019 в размере 200275 руб. 67 коп., включая основной долг в размере 65202 руб. 25 коп, проценты за пользование кредитом в размере 99367 руб. 00 коп., штрафные санкции в размере 35706 руб. 42 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3931 руб. 67 коп.(л.д.****
В обоснование иска указало, что 01.10.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк, Кредитор) и Колпаковым Г.Р. (Заемщик, Клиент) заключен кредитный договор ****/ф, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 120000 руб. сроком до 30.09.2018 под 0.12% в день. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.****
Ответчик Колпаков Г.Р. представил письменные возражения на иск. Наличие кредитной задолженности не оспаривал, но полагал, что начисление штрафных санкций должно производиться с того момента, когда ему стало известно о новых реквизитах для перечисления платежей. Ссылался на наличие просрочки кредитора, на отсутствие его (Колпакова Г.Р.) вины в просрочках ежемесячных платежей. Считал, что имеются основания только для взыскания основного долга в размере 65202 руб. 25 коп., в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредиту в размере 99367 руб. 00 коп. и неустойки в размере 35706 руб. 42 коп. просил отказать, ссылаясь на отсутствие у него информации о способе исполнения договорных обязательств после отзыва лицензии у Банка. Размер неустойки считал завышенным. Отметил, что 31.1.22015 им осуществлен платеж по кредиту в размере 5000 руб. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, начавшего течь с сентября 2015 года. Ссылался на то, что Банк длительное время не обращался в суд с иском (л.д.****).
Ответчик Колпаков Г.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.****). Ранее в судебном заседании Колпаков Г.Р. пояснил, что своевременно вносил платежи до августа 2015 года, пока Банк не закрылся. Объявлений о том, куда вносить платежи по кредитам не было, он внес один платеж через Сбербанк, еще один - в Агентство по страхованию вкладов. Просил применить срок исковой давности, снизить штрафные санкции.
Представитель ответчика Колпакова Г.Р.-Романова И.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что в августе 2015 года Колпаков Г.Р. не смог платеж, так как офис Банка закрылся, объявление о том, куда нужно вносить платежи отсутствовало. Со взысканием процентов по кредиту и штрафных санкций не согласилась, поскольку по вине Банка Колпаков Г.Р. не мог внести очередные платежи, доказательства об уведомлении Колпакова Г.Р. о новых реквизитах отсутствуют, он не обязан был изучать в Интернете информацию о банкротстве банка. Сумму задолженности по основному долгу не оспаривала. Просила применить срок исковой давности, полагая началом его исчисления сентябрь 2015 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. С выводами суда о пропуске срока исковой давности не согласен, просрочка образовалась 20.09.2015, предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 21.11.2015, с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 24.11.2018, поэтому срок исковой давности не подлежит применению к платежам после октября 2015 года. Поскольку иск подан Банком в пределах срока исковой давности, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для частного удовлетворения иска.
В апелляционной жалобе ответчик Колпаков Г.Р. просит решение суда изменить, взыскать основной долг в размере 65202 руб. 25 коп., в удовлетворении остальных требований отказать. Ссылался на наличие просрочки кредитора, на отсутствие его (Колпакова Г.Р.) вины в просрочках ежемесячных платежей, на отсутствие у него информации о способе исполнения договорных обязательств после отзыва лицензии у Банка. В связи с отсутствием возможности внесения ежемесячных платежей по вине Банка оснований для начисления процентов по кредиту и штрафных санкций не имеется.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (извещено посредством направления судебного извещения по факсу и заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д****), ответчик Колпаков Г.Р. (извещен посредством телефонограммы л.д.****) не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).
В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
Согласно положений ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Колпаковым Г.Р. заключен кредитный договор ****ф от 01.10.2013, по условиям которого Заемщику была предоставлена кредитная карта Мastercard virtual (без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интеренет) с лимитом кредитования 120000 руб., дата полного погашения задолженности - 30.09.2018, срок кредита - 60 мес. В случае совершения Заемщиком операций с использованием банковской карты (пользование кредитом при условии безналичного использования) ставка процентов за пользование кредитом - 0,0614% в день (полная стоимость кредита - 24.83% годовых); в случае, если денежные средства Заемщик снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или на иной любой счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов за пользование кредитом - 0,12% в день; погашение кредитной задолженности должно производиться ежемесячными платежами, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, - 2% (л.д.****). Заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств Заемщиком не оспаривалось. Кредитный договор заключен в порядке п.3 ст.438 ГК РФ, путем акцепта Банком подписанного Заемщиком Заявления на выдачу кредита ****ф от 01.10.2013, открытия банковского счета для зачисления кредита и учета операций по договору с использованием кредитной карты, зачисления на банковский счет Заемщика суммы кредита для осуществления расчетов с использованием кредитной карты. При указанных обстоятельствах письменная форма кредитного договора, заключенного в офертно - акцептной форме (ст.820 ГК РФ), является соблюденной.
Из выписки по счету и расчета задолженности (л.д.****) следует, что обязательства по кредитному договору ****ф от 01.10.2013 исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом: c августа 2015 года допускались просрочки платежей. Требование Банка о погашении кредитной задолженности от 25.04.2018 (л.д.****) исполнено Заемщиком не было. Судебный приказ мирового судьи судебного участка **** пос.Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от 10.12.2018 о взыскании с Колпакова Г.Р. в пользу Банка задолженности по кредитному договору ****ф от 01.10.2013 за период с 21.11.2015 по 26.06.2018 в размере 136554 руб. 96 коп. отменен 04.02.2019 в связи с поступившими от Колпакова Г.Р. возражениями (л.д**** Кредитная задолженность до настоящего времени Заемщиком не погашена, что им не отрицалось. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать от Заемщика полного досрочного погашения задолженности. Заемщик факт нарушения графика платежей и право Банка на истребование задолженности не оспаривал.
12.08.2015 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
28.10.2015 решением Арбитражного суда г.Москвы Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Доводы Заемщика о том, что в просрочке платы за кредит нет его вины, поскольку просрочка обусловлена отзывом лицензии у Банка и невозможностью уплаты платежей за кредит, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Заемщиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности, исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом). Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Как следует из материалов дела, об обязательстве погашения кредита Заемщик знал, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не мог не знать. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими Заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе Банка принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют. Исходя из положений ст.401 ГК РФ Заемщик после банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк", при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предпринял вследствие чего не может быть освобожден от уплаты неустойки и процентов по кредиту. Кроме того, Заемщик, в соответствии с установленными ст.327 ГК РФ правилами не лишен был возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса. Изменение банковских реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, вызванное отзывом лицензии Банка, не является основанием для неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств, информация об отзыве лицензии является общедоступной, размещаемой в СМИ и на сайте Банка в сети Интернет, реквизиты для погашения задолженности размещены на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". В письменных пояснениях на запрос суд Банк указал, в связи с отзывом 12.08.2015 у Банка лицензии на осуществление банковских операций, открытый на имя Колпакова Г.Р. счет **** был закрыт, на официальной сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 14.08.2015 были опубликованы реквизиты для оплаты кредитной задолженности (получатель - ОАО АКБ "Пробизнесбанк, счет 4****), 10.11.2015 в связи с введением в отношении Банка конкурсного производства опубликованы новые реквизиты (получатель Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", счет ****) (л.д.**** Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии в нарушение ст.56 ГПК РФ Заемщиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), то начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств и процентов по кредиту за фактическое пользованием им, является законным. Отсутствие в материалах дела доказательств направления Банком Заемщику реквизитов для внесения кредитных платежей после отзыва лицензии указанных выводов суда не опровергает. Как следует из расчета задолженности за период с августа 2015 года по январь 2016 года, то есть в том числе и после отзыва у Банка лицензии, в счет погашения кредитной задолженности зачтены платежи на общую сумму 25000 руб. (списание в счет погашения основного долга и процентов по кредиту осуществлены 03.08.2015, 02.09.2015,18.09.2015,30.10.2015,06.01.2016). В связи с отзывом 12.08.2015 у Банка лицензии на осуществление банковских операций, открытый на имя Колпакова Г.Р. счет **** был закрыт, внесенный Заемщиком платеж (приходный кассовый ордер **** от ****) в размере 5000 руб. в связи с указанием неправильных реквизитов для погашения кредитной задолженности не поступил, платеж (чек-ордер от ****) в размере 5000 руб., внесенный на счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ****, был зачтен в счет погашения кредита (л.д.**** что подтверждено расчетом задолженности. Доказательств того, что Заемщиком вносились и иные платежи, не учтенные в расчете задолженности, не представлено.
Банк предъявляет ко взысканию задолженность по кредитному договору ****ф от 01.10.2013 за период с 20.11.2015 по 24.05.2019 в размере 200275 руб. 67 коп., включая основной долг в размере 65202 руб. 25 коп. (просроченный основной долг - 65202 руб. 25 коп.), проценты за пользование кредитом в размере 99367 руб. 00 коп. (просроченные проценты - 58524 руб. 18 коп. + проценты на просроченный основной долг - 40842 руб. 82 коп.), штрафные санкции в размере 35706 руб. 42 коп. (штрафные санкции на просроченные проценты - 20389 руб. 88 коп. + штрафные санкции на просроченный основной долг - 15316 руб. 54 коп.), рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д.130-136). Проценты по кредиту рассчитаны Банком исходя из процентной ставки - 0,12% в день, предусмотренной для случаев, если денежные средства Заемщик снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или на иной любой счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов за пользование кредитом. Согласно выписке по счету перечисленные на счет кредитные денежные средства Заемщиком были сняты со счета. Представленный Банком расчет задолженности сомнений у судебной коллегии не вызывает, Заемщиком контррасчет задолженности не представлен. Доводы Заемщика о том, что после отзыва у Банка лицензии им вносились платежи, но они возвращались, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ. С учетом изложенного, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из представленного Банком расчета задолженности, доказательств несоответствия которого закону и договорным условиям не имеется.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в абз.1 п.10, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).
При разрешении вопросов о применении срока исковой давности по спорам о взыскании кредитной задолженности необходимо руководствоваться вышеуказанными нормами права и учитывать разъяснения по их применению, в т.ч. содержащиеся: - в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.24, п.25); - в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в котором указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.204 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Рассматривая заявление Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что Заемщик обязался ежемесячно, начиная с октября 2013 года погашать плановую сумму задолженности. Сумма ежемесячного платежа включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Исходя из условий кредитного договора ****ф от 01.10.2013, вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитное обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Принимая во внимание допускаемые Заемщиком просрочки платежей с августа 2015 года, направление Банком заявления о вынесении судебного приказа 24.11.2018 (л.д****), вынесение судебного приказа 10.12.2018 и последующую отмену судебного приказа 04.02.2019 (л.д.****), направление Банком иска в суд 22.03.2019 (л.д.****), суд правомерно счел заявление Заемщика о пропуске срока исковой давности частично обоснованным. Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности и по всем ежемесячным платежам обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.
При этом суд указал, что срок исковой давности подлежит применению к платежам, подлежащим внесению до 24.11.2015, и взыскал с Заемщика в пользу Банка задолженность по кредитному договору ****ф от 01.10.2013 за период с 24.11.2015 по 24.05.2019 в общем размере 186196 руб. 84 коп. (л.д.****). С взысканным судом размером задолженности, предъявленным Банком ко взысканию в пределах срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может.
Принимая во внимание условия кредитного договора ****ф от 01.10.2013 о ежемесячном погашении задолженности до 20 числа каждого месяца, обращение Банка с заявлением о вынесении судебного приказа 24.11.2018, подачу иска в суд в течение 6-ти месяцев после его отмены, то по ежемесячным платежам, подлежащим внесению до 20.11.2015 и ранее срок исковой давности является пропущенным, и соответственно, задолженность по ежемесячным платежам, подлежащим внесению до 20.12.2015 и позднее, предъявлена ко взысканию в пределах срока исковой давности. Учитывая, что по состоянию на 21.11.2018 (в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению ежемесячных платежей сроком до 20.08.2015, до 20.09.2015, до 20.10.2015. до 20.11.2015) просроченный основной долг согласно расчету Банка (таблица 1 графа 10) составлял 1305 руб. 40 коп., срок исковой давности по взысканию которого Банком пропущен, то имеются основания для взыскания основного долга в размере 63896 руб. 85 коп. (65202 руб. 25 коп.- 1305 руб. 40 коп.). Учитывая, что по состоянию на 21.11.2018 (в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению ежемесячных платежей сроком до 20.08.2015, до 20.09.2015, до 20.10.2015. до 20.11.2015) просроченные проценты по кредиту согласно расчету Банка (таблица 2 графа 9) составляли 2499 руб. 93 коп., срок исковой давности по взысканию которых Банком пропущен, то имеются основания для взыскания просроченных процентов по кредиту в размере 56024 руб. 25 коп. (58524 руб. 18 коп. -2499 руб. 93 коп.). Проценты на просроченный основной долг в размере 1305 руб. 40 коп., образовавшийся по состоянию на 21.11.2015, составили за период с 21.11.2015 по 21.12.2015 согласно расчету Банка (таблица 3 графа 8) 48 руб. 56 коп., которые не подлежат взысканию в силу п.1 ст.207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по взысканию просроченного основного долга в размере 1305 руб. 40 коп. По тому же основанию также не подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг в размере 1305 руб. 40 коп., начисленные за период с 22.12.2015 по 24.05.2019 в размере 1958 руб. 10 коп. (1305 руб. 40 коп.*0.12%*1250 дней). Следовательно, размер задолженности по процентам на просроченный основной долг (40842 руб. 82 коп.) подлежит уменьшению на 48 руб. 56 коп. и на 1958 руб. 10 коп. и составит 38836 руб. 16 коп. Значит, проценты по кредиту подлежат взысканию в размере 94860 руб. 41 коп. (56024 руб. 25 коп. - просроченные проценты по кредиту + 38836 руб. 16 коп. - проценты на просроченный основной долг).
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По условиям кредитного договора ****ф от 01.10.2013 неустойка составляет 2% в день от просроченной задолженности. Согласно расчету Банка, за период с 21.10.2015 по 24.05.2019 размер неустойки в связи с просрочкой кредитных платежей составил 1585767 руб. 23 коп. (размер неустойки, заявленной в пределах срока исковой давности -1582629 руб. 95 коп.). Банком предъявлена ко взысканию задолженности по неустойке в размере 35706 руб. 42 коп., рассчитанном исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований. Учитывая положения ст.333 ГК РФ, разъяснения, данные в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание степень выполнения Заемщиком своих обязательств, длительность просрочки (с августа 2015 года), соотношение суммы основной задолженности (158757 руб. 26 коп.) и суммы неустойки (35706 руб. 42 коп.), непогашение задолженности до настоящего времени, судебная коллегия полагает об отсутствии основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку снижение штрафных санкций будет являться несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приведет к необоснованному освобождению Заемщика от гражданско-правовой ответственности. Заемщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в связи с чем основания для снижения штрафных санкций отсутствуют.
Таким образом, с Заемщика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ****ф от 01.10.2013 в размере 194463 руб. 68 коп., в том числе основной долг в размере 63896 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом в размере 94860 руб. 41 коп., штрафные санкции в размере 35706 руб. 42 коп. Решение суда в части размера взысканной задолженности по кредитному договору подлежит изменению. При этом оснований для удовлетворения требований Банка в полном объеме судебная коллегия не находит, принимая во внимание, что имевшая место по состоянию на 21.11.2015 задолженность в общем размере 5811 руб. 99 коп. (1305 руб. 40 коп.-просроченный основной долг + 2499 руб.-просроченные проценты по кредиту + 2006 руб. 66 коп. -проценты на просроченный основной долг) не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности. Задолженность, образовавшаяся за период с 21.11.2015 по 24.05.2019 в общем размере 194463 руб. 68 коп., предъявлена ко взысканию в пределах срока исковой давности. При этом Банк, предъявляя в уточненном иске ко взысканию задолженность в общем размере 200275 руб. 67 коп., указывает, что данная задолженность образовалась за период с 21.11.2015 по 24.05.2019, что не соответствует действительности, поскольку согласно расчету Банка, приложенному к уточненному иску, задолженность в общем размере 200275 руб. 67 коп. состоит из задолженности, образовавшейся за период с 21.11.2015 по 24.05.2019 и из задолженности, имевшей место на 21.11.2015, то есть образовавшейся за период до 21.11.2015 (просроченный основной долг в размере 1305 руб. 40 коп. и просроченные проценты по кредиту в размере 2499 руб. 93 коп. уже имели место по состоянию на 21.11.2015). Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, образовавшейся за период с 24.11.2015 по 24.05.2019 в размере 186196 руб. 84 коп., поскольку в пределах срока исковой давности предъявлена ко взысканию задолженность за период с 21.11.2015 по 24.05.2019 в размере 194463 руб. 68 коп. (задолженность за период с 21.11.2015 по 24.11.2015 необоснованно признана судом не подлежащей взысканию, поскольку после 20.11.2015 следующий ежемесячный платеж подлежал оплате до 20.12.2015 и срок давности по взысканию данного платежа не пропущен). Судом не учтено, что погашение кредита и процентов по кредиту осуществляется ежемесячно, и о нарушении своего права в связи с невнесением очередного (после 20.11.2015) ежемесячного платежа Банк мог узнать не ранее даты, когда ежемесячный платеж должен был быть осуществлен (то есть не ранее 20.12.2015).
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Банка признаны судом подлежащими частичному удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с Заемщика в пользу Банка подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3817 руб. 10 коп., исчисленной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом признанного частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности. Оснований для взыскания государственной пошлины в размере 3931 руб. 10 коп., уплаченной Банком при подаче иска (л.д.6-7) не имеется. Решение суда в части расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 10 июля 2019 года изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Изложить абз.2,абз.3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Колпакова Г. Р. в пользу ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ****ф от 01.10.2013 в сумме 194463 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3817 руб. 10 коп.
В остальной части решение Селивановского районного суда Владимирской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Колпакова Г. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
