Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3857/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3857/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Петраковой Н.П.
Судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мокроусовой Т.А. и представителя ответчика ТнВ "Сыр Стародубский" Степина В.В. на определение Стародубского районного суда Брянской области от 2 августа 2019 года, которым назначена судебно-экономическая экспертиза по делу по иску Игнатенко Ирины Владимировны к Товариществу на Вере
"Сыр Стародубский" о признании права на получение в порядке наследования действительной доли участия в складочном капитале, взыскании ее действительной стоимости, взыскании прибыли и процентов, по исковому заявлению Мокроусовой Татьяны Александровны к Игнатенко Ирине Владимировне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения представителя по доверенности ТнВ "Сыр Стародубский" - Степина В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игнатенко И.В. обратилась в суд с иском к ТнВ "Сыр Стародубский" о признании права на получение в порядке наследования действительной доли участия в складочном капитале ТнВ "Сыр Стародубский", взыскании ее действительной стоимости в складочном капитале номинального размера 6 676,56 рублей, взыскании прибыли и процентов.
Мокроусова Т.А. обратилась в суд с иском Игнатенко И.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
Определением Стародубского районного суда Брянской области от
18 октября 218 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании Другов В.Н., представляющий по доверенности интересы Игнатенко И.В., заявил ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы в целях установления размера балансовой стоимости 18 акций, конвертированных в паи в складочном капитале ТнВ "Сыр Стародубский", принадлежащих истцу в порядке наследования на момент ее отказа от владения этими акциями, а также соблюдения требований законодательных актов при осуществлении финансово-кредитных операций о распределении прибыли и дивидендов между участниками ТнВ "Сыр Стародубский".
Представитель ТнВ "Сыр Стародубский", Мокроусова Т.А. возражали против удовлетворения ходатайства.
Определением Стародубского районного суда Брянской области от
2 августа 2019 года по делу назначена судебно-экономическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1) определить действительную стоимость доли в складочном капитале ТнВ "Сыр Стародубский" соответствующую вкладу Луценко М.Г. в размере 18 обыкновенных бездокументарных акций АО "Стародубский маслосырзавод", конвертированных в паи ТнВ "Сыр Стародубский" на общую сумму 6 676,56 рублей по состоянию на 30 марта 2011 года, по состоянию на 15 января 2018 года.
2) определить имели ли место в период с 2011 года по 2018 год обстоятельства, перечисленные в пункте 6.2 Учредительного договора
ТнВ "Сыр Стародубский", являющиеся основанием для не распределения между участниками ТнВ "Сыр Стародубский" полученной товариществом прибыли.
Проведение экспертизы поручено экспертам "Автономной некоммерческой организации "Центр бухгалтерских экспертиз". Расходы по проведению экспертизы возложены на Игнатенко И.В.
Производство по делу приостановлено.
В частной жалобе представитель Мокроусовой Т.А., ТнВ "Сыр Стародубский" Степин В.В. выражает несогласие с определением суда в части поставленных перед экспертами вопросов, просит отменить определение районного суда.
В письменных возражениях на доводы жалобы Другов В.Н., представляющий по доверенности интересы Игнатенко И.В., просит определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель по доверенности ТнВ "Сыр Стародубский", Мокроусовой Т.А. - Степин В.В., поддержал доводы частной жалобы.
От управляющего делами Брянской областной нотариальной палаты поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя по доверенности ТнВ "Сыр Стародубский",
Мокроусовой Т.А., Степина В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений суда в части назначения экспертизы, а потому в силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из частной жалобы, определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу не обжалуется.
Учитывая изложенное, частная жалоба на основании части 4 статьи 1, пункта 4 статей 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
Мокроусовой Т.А. и представителя ответчика ТнВ "Сыр Стародубский" Степина В.В. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
