Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года №33-3857/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-3857/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе Климохина В. Н. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 25 июня 2019 года, которым производство по делу по иску Климохина В. Н. к Шельпяковой И. А. об устранении нарушения прав собственника, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., выслушав объяснения истца Климохина В.Н. и его представителя Татаркина Г.П., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Климохин В.Н., с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, обратился в суд с иском к Шельпяковой И.А. об устранении нарушения прав собственника путем возложения на ответчика обязанности освободить торговый ларек по адресу: <адрес>, в том числе от имущества ответчика, взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. за период с 1 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником торгового ларька, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, приобретенного им на основании договора купли-продажи от 23 октября 2018 года, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области. После передачи 25.10.2018г. указанного имущества истцу, последний обнаружил, что оно используется ответчиком, бывшим собственником имущества, в предпринимательских целях (реализация хлеба и хлебобулочных изделий), в связи с чем, 8 января 2019 года истцом ответчику направлено требование прекратить указанное нарушение права собственности и в срок до 13 января 2019 года освободить имущество. Данное письмо оставлено без ответа, меры по устранению препятствий к использованию имущества ответчиком не приняты.
В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства.
В судебном заседании представителем ответчика Григорьевых Р.П. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку истец приобретал ларек для предпринимательской деятельности, ответчик является индивидуальным предпринимателем.
Истец Климохин В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что подал иск к Шельпяковой И.А., как к физическому лицу.
Представитель истца Татаркин Г.П. возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что иск подан с соблюдением правил подведомственности.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку истец статусом индивидуального предпринимателя не обладает, обратился в суд как физическое лицо в защиту своего права собственности, договор купли-продажи спорного имущества заключен им как с физическим лицом. При этом, возможность использования имущества в предпринимательских целях сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений, поскольку какие-либо отношения между сторонами отсутствуют.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 22 ГПК РФ предусмотрена подведомственность дел судам.
Так, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. (часть 1 ст. 22 ГПК РФ).
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, имеющий статус индивидуального предпринимателя, использует спорное имущество в предпринимательских целях, в связи с чем настоящий спор не подведомствен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений, вытекающий из предпринимательской или иной экономической деятельности, и субъектный состав спора.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).
Как следует из искового заявления, Климохин В.Н. обратился в суд с настоящим иском в защиту своих имущественных прав как физическое лицо. Сведений о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя в материалах дела нет.
Однако изложенные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.
Вывод суда об использовании спорного имущества ответчиком в предпринимательских целях правового значения не имеет и не влияет на характер спорных правоотношений. Доказательства возникновения между сторонами отношений, вытекающих из предпринимательской или иной экономической деятельности, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по делу со ссылкой на не подведомственность спора суду общей юрисдикции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2019 года отменить, настоящее гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Климохина В.Н.- удовлетворить.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи Глухова И.Л.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка