Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-3857/2019, 33-41/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-41/2020
г. Мурманск
16 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-372/2019 по иску публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бабычюкову Александру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Бабычюкова Александра Олеговича на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 8 октября 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 24 октября 2019 г., по которому постановлено:
"исковые требования Публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Бабычюкова Александра Олеговича в пользу Публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N * от 01.12.2016 по состоянию на 30.04.2019 в размере 2342256, 20 рублей, из которых 2202757 рублей задолженность по основному долгу, 133325,30 рублей, - задолженность по процентам, 2118,86 рублей задолженность пени по кредиту, 4055,05 рублей - задолженность пени по процентам.
Взыскать с Бабычюкова Александра Олеговича в пользу Публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" проценты по кредитному договору на сумму основного долга в размере 2202757 рублей за период с 01 мая 2019 по дату фактического возврата кредита по ставке 8,10 процентов годовых, пени в размере 0,025 процентов на каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с 01.05.2019 по дату фактического возврата задолженности по основному долгу, пени в размере 0,025 процентов на каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности по процентам за период с 01.05.2019 по дату фактического возврата задолженности по процентам.
Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на предмет залога по договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1), многоквартирного жилого дома со встроенными амбулаторно-поликлиническим учреждением (корпус 2) от 01.12.2016 - имущественные права (права требования) на получение в собственность объекта недвижимости в жилом доме по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка *, 1 этап строительства, имеющей следующие характеристики: Корпус 2; секция 5; Индекс объекта недвижимости - *; Этаж 7; Строительные оси *, заключенному между ООО "Норманн ЛО" и Бабычюковым Александром Олеговичем, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2600499,85 рублей.
Взыскать с Бабычюкова Александра Олеговича в пользу Публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в сумме 25911 рублей".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Донхлеббанк" (далее - ПАО "Донхлеббанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бабычюкову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал, что 1 декабря 2016 г. между банком и Бабычюковым А.О. заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 340000 рублей для приобретения в собственность объекта недвижимости (однокомнатная квартира) в жилом доме по адресу: *, кадастровый номер земельного участка: *.
В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору на этапе строительства является залог имущественных прав (прав требования), принадлежащих заемщику, и вытекающих из договора долевого участия в строительстве, заключенного между ООО "Норманн ЛО" и Бабычюковым А.О. 1 декабря 2016 г., возникающих в силу закона при регистрации договора участия в долевом строительстве в установленном законом порядке.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик условия кредитного договора надлежащим образом с августа 2018 года не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 апреля 2019 г. составила 2342 256 рублей 20 копеек, из которых 2202 757 рублей - задолженность по основному долгу, 133 325 рублей 30 копеек - задолженность по процентам, 2118 рублей 86 копеек - задолженность по пеням по основному долгу, 4055 рублей 05 копеек - задолженность по пеням по процентам.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать указанную выше задолженность, а также проценты по кредитному договору на сумму основного долга в размере 2202 757 рублей за период с 1 мая 2019 г. по дату фактического возврата кредита по ставке 8,10 процентов годовых, пени в размере 0,025 процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с 1 мая 2019 г. по дату фактического возврата задолженности по основному долгу, пени в размере 0,025 процентов за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности по процентам за период с 1 мая 2019 г. по дату фактического возврата задолженности по процентам; обратить взыскание на предмет залога по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N * от 1 декабря 2016 г. - имущественные права (права требования) на получение в собственность объекта недвижимости в жилом доме по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка *, 1 этап строительства, имеющей следующие характеристики: Корпус 2; секция 5; Индекс объекта недвижимости - *; Этаж 7; Строительные оси *, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость имущественного права (права требования) на получение в собственность указанного объекта недвижимости в размере 2600 499 рублей 85 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Бабычюков А.О. в судебном заседании исковые требования признал, причины неисполнение обязательств связывает с банкротством застройщика ООО "Норманн ЛО" и потерей работы.
Представитель третьего лица ООО "Норманн ЛО" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бабычюков А.О. полагает взысканную судом неустойку завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Мухин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Бабычюков А.О., представитель третьего лица ООО "Норманн ЛО", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 334, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, и пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2016 г. между ПАО "Донхлеббанк" и Бабычюковым А.О. заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2340 000 рублей на 180 месяцев под 8,10% годовых, для приобретения в собственность объекта недвижимости (однокомнатная квартира) в жилом доме по строительному адресу: ..., кадастровый номер земельного участка: *, 1 этап строительства, имеющей следующие характеристики: корпус 2; секция 5; индекс объекта недвижимости - *; Этаж 7; строительные оси *.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору на этапе строительства является залог имущественных прав (прав требования), принадлежащих заемщику, и вытекающих из договора долевого участия в строительстве, возникающих в силу закона при регистрации Договора участия в долевом строительстве в установленном законом порядке.
1 декабря 2016 г. между ООО "Норманн ЛО" и Бабычюковым А.О. заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1), многоквартирного жилого дома со встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением (корпус 2), согласно которому застройщик обязуется в июне 2018 года ввести в эксплуатацию указанный объект долевого строительства.
Договор долевого участия и залог права требования были зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 24 января 2017 г.
В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно, путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя погашение части суммы кредита и процентов в соответствии с графиком платежей, определенным в приложении N 1 к Договору.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита (его части) и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика пени из расчета 0,025 процента за каждый день просрочки платежа, от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного договором.
Согласно пункту 5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного исполнения обязательств по договору в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору.
Пунктом 5.4.4.3 предусмотрено, что кредитор имеет право для досрочного исполнения при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Материалами дела подтверждается, что банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил 1 декабря 2016 г. путем перечисления суммы кредита в счет покрытия по аккредитиву N * от 1 декабря 2016 г. в пользу ООО "Норманн ЛО" по договору N *.
Согласно выписке по счету последний платеж внесен ответчиком в августе 2018 года.
По состоянию на 30 апреля 2019 г. образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой составляет 2342 256 рублей 20 копеек, из которых 2202 757 рублей - задолженность по основному долгу, 133 325 рублей 30 копеек - задолженность по процентам, 2118 рублей 86 копеек - задолженность по пеням по основному долгу, 4055 рублей 05 копеек - задолженность по пеням по процентам.
Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.
Приказом Центрального Банка России от 21 декабря 2018 г. N * с этой же даты у ПАО "Донхлеббанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N * от 28 октября 2015 г. ПАО "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
3 июня 2019 г. представителем конкурсного управляющего в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое ответчиком не исполнено.
Установив нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами материального права пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов в заявленном размере, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N * от 1 декабря 2016 г., установив начальную продажную стоимость имущественного права (права требования) на получение в собственность указанного объекта недвижимости в размере 2600 499 рублей 85 копеек.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 8,10% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 2202757 рублей, начиная с 1 мая 2019 г. по дату фактического возврата кредита, а также пеней в размере 0,025 процентов за каждый день просрочки платежа от сумм просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за период с 1 мая 2019 г. по дату фактического возврата задолженности по основному долгу и по процентам, суд правильно исходил из того, что кредитный договор ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустоек до дня фактического исполнения обязательств в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Решение суда в указанной части подателем апелляционной жалобы не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая спор в части взыскания пеней (неустойки), суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения ее размера, определенного судом на основании расчета истца в общей сумме 6173 рубля 91 копейки за период с 1 сентября 2018 г. по 30 апреля 2019 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 71 Постановления).
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, между тем материалы дела таких доказательств не содержат.
Учитывая размер задолженности и установленный договором размер взыскиваемых пеней, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и примененной мерой ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для её снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 8 октября 2019 г., с учетом определения об исправлении описки от 24 октября 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бабычюкова Александра Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
