Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3857/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3857/2018
Судья Лебедева С.В. Дело N 33-3857/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя акционерного общества "Томскнефть" восточно-нефтяная компания Евтушенко Олеси Николаевны на определение Стрежевского городского суда Томской области от 11 октября 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ямаев Г.М. обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с иском к акционерного общества "Томскнефть" восточно-нефтяная компания (далее по тексту - АО "Томскнефть" ВНК, обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" (далее по тексту - ООО "РН-Ремонт НПО", в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и 280000 рублей соответственно.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 24.01.2017, вступившим в законную силу 28.02.2017, исковые требования Ямаева Г.М. удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 7 500рублей и 135000 рублей соответственно.
Представитель Ямаева Г.М. - Бурмейстерс Г.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании 15000 рублей с АО "Томскнефть" ВНК, 15000 рублей с ООО "РН-Ремонт НПО" в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей с каждого ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика АО "Томскнефть" ВНК Гулюшева Д.А. полагала, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной. Дополнительно пояснила, что по аналогии закона подлежат применению положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым с заявлением о взыскании судебных расходов можно обратиться в течение шести месяцев после вступления в законную силу последнего судебного акта. Заявление Ямаева Г.Г. было подано за пределами данного срока.
Представитель ответчика ООО "РН-Ремонт НПО" Матийцева B.C. в судебном заседании указала, что представленные в материалы дела документы, а именно доверенность представителя истца, квитанция об оплате по оказанию юридических услуг не свидетельствуют о проведенной работе представителя истца в рамках указанного гражданского дела, указала, что судебные расходы на участие представителя в гражданском деле должны быть разумными и справедливыми.
Заявление рассмотрено в отсутствие Ямаева Г.М., представителя прокуратуры.
Обжалуемым определением на основании ч. 4 ст. 1, ст. 7, ч. 1 ст. 48, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление представителя Ямаева Г.М. - Бурмейстерс Г.Г. удовлетворено, с АО "Томскнефть" ВНК в пользу Ямаева Г.М. взыскана сумма в размере 7 500 рублей, с ООО "РН-Ремонт НПО" в пользу Ямаева Г.М. взыскана сумма в размере 7 500 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
В частной жалобе представитель АО "Томскнефть" ВНК Евтушенко О.Н. просит определение Стрежевского городского суда Томской области от 11.10.2018 отменить, вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что заявление о возмещении судебных расходов было подано за пределами установленного законом шестимесячного срока (ч. 4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вывод суда о возможности его удовлетворения является необоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца Ямаева Г.М. представляла Бурмейстерс Г.Г. на основании доверенности N70АА0898792 от 06.12.2016.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 24.01.2017, вступившим в законную силу 28.02.2017, исковые требования Ямаева Г.М. удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 7500 рублей и 7500 рублей соответственно.
Факт осуществления расходов по оплате услуг представителя истца подтверждается заключенным между Ямаевым Г.М. и Бурмейстерс Г.Г. договором об оказании юридических услуг N 16/405 от 06.12.2016, квитанцией N 16/415 от 06.12.2016 об оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что представителем Бурмейстерс Г.Г. оказаны Ямаеву Г.М. услуги по составлению искового заявления, подготовке документов, составлению заявления о взыскании судебных расходов, также представитель истца Ямаева Г.М. - Бурмейстерс Г.Г. 29.12.2016 участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании 24.01.2018.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчиков АО "Томскнефть" ВНК в пользу Ямаева Г.М. суммы в размере 7 500 рублей и с ООО "РН-Ремонт НПО" в пользу Ямаева Г.М. суммы в размере 7 500 рублей в счет оплаты услуг представителя.
Оснований для отмены или изменения определения суда в данной части по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о пропуске истцом срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, так как по аналогии подлежит применению норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Каких-либо специальных ограничений по срокам обращения в суд для возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, гражданским процессуальным законодательством не установлено.
Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
По мнению судебной коллегии, оснований для применения в настоящем деле положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов неимеется, поскольку арбитражное процессуальное законодательство регулирует порядок осуществления правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отношения из которых не являются сходными со спором, возникшим между Ямаевым Г.М. и АО "Томскнефть" ВНК, ООО "РН-Ремонт НПО" по поводу компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью.
При таких обстоятельствах оснований для применения по аналогии закона указанных представителем АО "Томскнефть" ВНК норм не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "Томскнефть" восточно-нефтяная компания Евтушенко Олеси Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
