Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 ноября 2018 года №33-3857/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 33-3857/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.С.,
судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Головина И.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 5 июля 2018 года по иску Степанова С.М. к Головину И.В., Жиркову В.С., Ступину В.В. о возмещении причиненного вреда.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Степанов С.М. обратился в суд с иском к Головину И.В., Жиркову В.С., Ступину В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что виновными действиями ответчиков, установленными приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 16.08.2017, ему причинен материальный ущерб на сумму похищенного имущества в размере 58 190 руб., моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, понесенными в результате совершенного преступления в сумме 200 000 руб., поскольку он был лишен возможности права передвижения, испытывал опасения за свою жизнь и здоровье. В связи с действиями виновных лиц, осужденных по п.п. "а", "з" ч.2 ст. 126 и п. "б", ч.3, ст. 163 УК РФ, в отношении него были применены меры государственной защиты на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства. Ссылался на установленные приговором суда обстоятельства открытого хищения Жирковым В.С. денежных средств в сумме 11 000 руб., денежных средствах с его банковской карты на сумму 39 300 руб., золотой цепочки стоимостью 8 190 руб.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., с Жиркова В.С. в качестве возмещения материального ущерба 58 190 руб.
Истец Степанов С.М. и его представитель адвокат Масликов И.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчики Головин И.В. и его представитель адвокат Колесниченко Р.М., Жирков В.СМ., Ступин В.В. в судебное заседание не явились. Ответчики отбывают наказание в местах лишения свободы, в представленных письменных возражениях иск не признали, полагают, что осуждены незаконно.
Представитель Головина И.В. адвокат Колесниченко Р.М. в письменных возражениях ссылался на материалы уголовного дела, из которых следует, что Степанов С.М. не мог испытывать моральный вред, поскольку находился в наркотическом дурмане, алкогольном опьянении. Истец неоднократно привлекался к административной ответственности за нахождение в алкогольном опьянении, состоит на учете у врача нарколога. У Головина И.В. отсутствует постоянный заработок, на иждивении 2 несовершеннолетних детей 2004 и 2013 года рождения, в связи с чем удовлетворение исковых требований приведет к ухудшению материального положения ответчика.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 5 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Головину И.В., Жиркову В.С., Ступину В.В.
С Жиркова В.С. в пользу Степанова С.М. в возмещении причинённого материального ущерба взыскано 58 190 руб.
С Головина И.В., Жиркова В.С., Ступина В.В. солидарно в пользу Степанова С.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 120 000 руб.
В остальной части в иске отказано.
С Головина И.В., Жиркова В.С., Ступина В.В. солидарно в пользу Степанова С.М. взысканы расходы за оказания юридической помощи в сумме 5 000 руб.
С Головина И.В., Жиркова В.С., Ступина В.В. солидарно в доход бюджета муниципального образования город Ефремов взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб., а с Жиркова В.С. дополнительно 1 945,7 руб.
В апелляционной жалобе Головин И.В. просит об отмене решения суда и отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, аналогичным доводам возражений представителя Головина И.В. адвоката Колесниченко Р.М. на иск, ссылаясь на то, что из материалов уголовного дела следует, что Степанов С.М. не мог испытывать моральный вред, поскольку находился в наркотическом дурмане, алкогольном опьянении. Истец неоднократно привлекался к административной ответственности за нахождение в алкогольном опьянении, состоит на учете у врача нарколога. У Головина И.В. отсутствует постоянный заработок, на иждивении 2 несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем удовлетворение исковых требований приведет к ухудшению материального положения ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Степанова С.М., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный вред, физический или имущественный вред, вправе также предъявить иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1109, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.
Частью 3 и 4 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 16.08.2017 Головин И.В., Жирков В.С., Ступин В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "з" ч.2 ст. 126 и п "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, то есть похищение человека группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья из корыстных побуждений и вымогательство, совершенные группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере, а ответчики Жиркова В.С. в том числе как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, т.е. по п "б" ч.3 ст. 161 УК РФ.
Указанным приговором суда установлено, что 17.06.2016 примерно в 19 часов на автобусной остановке на перекрестке <адрес> г.Ефремова, Тульской области Ступин В.В. и Жирков В.С. насильно усадили Степанова С.М. в автомобиль, нанося ему множественные удары по голове и спине, угрожая убийством, привезли его в комнату <адрес>, где оставили его, пристегнув наручниками к батарее отопления, до 18.06.2016.
17.06.2016 в ходе похищения и вымогательства на заднем сидении в салоне автомобиля под управлением Ступина В.В., Жирков В.С., применяя в отношении истца насилие не опасного для жизни и здоровья, также высказывая угрозы применения такого насилия, открыто похитил принадлежащее Степанову С.М. имущество: денежные средства в сумме 11 000 руб., денежные средства с его банковской карты на сумму 39 300 руб., а 18.06.2016 утром открыто похитил золотую цепочку стоимостью 8 190 руб., угрожая вновь подвергнуть истца избиению и подавив его волю к сопротивлению.
18.06.2016 утром Ступин В.В., Жирков В.С., Головин И.В., применяя насилие, потребовали от истца передачи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, г.Ефремов, <адрес>, пообещав после подписания договора дарения отпустить.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 01.11.2017, приговор суда в указанной части оставлен без изменения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Жиркова В.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба 58 190 руб., поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Жирков В.С. причинил своими действиями Степанову С.М. материальный ущерб на сумму 58 190 руб.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу Степанова С.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, правильно принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а именно, совершение против него тяжкого и особо тяжкого преступлений, выразившихся в похищении, т.е. ограничении в свободе передвижения, а также применении физического насилия, угрозы применения такого насилия, отчуждении принадлежащего ему имущества в виде квартиры стоимостью <...> руб. (особо крупный размер), обоснованно удовлетворил требование Степанова С.М. о компенсации морального вреда частично в солидарном порядке, а именно в размере 150 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 1064, 151 Гражданского кодекса РФ, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены, обстоятельства дела судом учтены в полном объеме. При разрешении исковых требований суд исходил из обстоятельств виновности ответчиков, установленных приговором суда.
Судебная коллегия полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Доводы жалобы о том, что истец не предоставил доказательства, подтверждающие причиненный моральный вред, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку сам факт совершения ответчиками в отношении истца виновных противоправных действий свидетельствует о причинении ему нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных приговором суда обстоятельств относительно виновности самого потерпевшего, что противоречит положениям ч.4 ст. 61 ГПК РФ. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Головина И.В. о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного заработка, не являются основанием для взыскания с него компенсации морального вреда в меньшем размере и освобождения от обязанности возмещения вреда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Кроме того, наличие у ответчика каких-либо обязательств материального характера не должно нарушать право истца на справедливое возмещение причиненного вреда.
Какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, и которые влияют на ее размер, судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 5 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка