Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 33-3857/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N 33-3857/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Иванова В.Б. и Стракатовой З.Е.,
при секретаре Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2018 года по иску Федотова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги населению-М" о признании пункта договора займа недействительным, расторжении договора займа.
Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что (.....) между Федотовым Д.С. и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги населению-М" (далее - ООО МКК "Деньги населению-М") заключен договор потребительского займа (.....), по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере (...) руб. сроком на 30 дней с уплатой за пользование займом (...)% годовых. Установленная процентная ставка, по мнению истца, является чрезмерно завышенной, не соответствует темпам инфляции и превышает действовавшую на дату заключения соглашения ставку рефинансирования Банка России (8,25 % годовых), однако возможность внести изменения в содержание договора ввиду того, что он является типовым, а его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, у него отсутствовала. Полагая, что ООО МКК "Деньги населению-М", пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор заведомо на невыгодных для него условиях, нарушив тем самым баланс интересов сторон, Федотов Д.С. просил признать недействительным договор потребительского займа от (.....) (.....) в части установления размера процентов за пользование займом, расторгнуть его на будущее время и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, в обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Повторно указывает, что не имел возможности внести изменения в содержание договора ввиду того, что он является типовым, его условия заранее были определены ответчиком. Ссылаясь на положения п.п. 2, 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что спорное соглашение является договором присоединения. Считает неверным данное судом первой инстанции толкование положениям ГК РФ о кабальности сделки. Настаивает на том, что установленный размер процентов по договору является чрезмерно завышенным, значительно превышает ставку рефинансирования (8,25% годовых), установленную Банком России. Отмечает крайнюю невыгодность данного условия для него как для заемщика.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, в апелляционной жалобе в силу п.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя также не направил, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что (.....) между истцом (заемщиком) и ООО МКК "Деньги населению-М" заключен договор потребительского займа (.....), по условиям которого Федотову Д.С. были предоставлены денежные средства в размере (...) руб. сроком на 30 дней с уплатой за пользование займом процентов (...)% годовых.
Информация о количестве платежей по договору, размере платежей, периодичности (сроках) платежей по договору, способах исполнения заемщиком обязательств по договору, порядке изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей при частичном досрочном возврате займа указана в п.п. 6, 7, 8, 8.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа.
С содержанием Индивидуальных условий договора потребительского займа Федотов Д.С. был ознакомлен и согласен, что подтверждается проставленной им посредством СМС-кода простой электронной подписью, доказательств обратному истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил. Заключая оспариваемый договор, истец был проинформирован обо всех условиях данного договора, все существенные условия соглашения между сторонами были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена.
Истцом не оспаривается, что ответчик обязательства по предоставлению денежных средств исполнил. Доказательств их возврата в установленный срок договора материалы дела не содержат.
Проанализировав изложенные фактические обстоятельства, оценив представленные в их подтверждение участвующими в деле лицами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований Федотова Д.С. правомерными, в связи с чем отказал в их удовлетворении.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, установленным обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании и понимании норм материального права, выводов суда первой инстанции они не опровергают.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
По смыслу п.3 ст.179 ГК РФ сделка может быть признана кабальной при одновременном соблюдении трех условий: она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
Вместе с тем, из материалов дела наличие указанного юридического состава не усматривается, в связи с чем с учетом положений ст.ст.11, 12 и 56 ГПК РФ требования Федотова Д.С. о признании недействительным договора потребительского займа от (.....) (.....) в части установления размера процентов удовлетворению не подлежат.
Требования истца о расторжении договора потребительского займа правильно признаны судом первой инстанции необоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении его условий, являющимися по смыслу п.2 ст.450 ГК РФ основанием к их удовлетворению, Федотовым Д.С. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Тот факт, что размер установленной в договоре микрозайма процентной ставки не соответствуют темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, о неправильности состоявшегося судебного постановления не свидетельствует.
В соответствии с ч.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей до 24.06.2018) в порядке, установленном Указанием Банка России от 29.04.2014 N3249-У, Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Согласно ч.11 ст.6 указанного выше Федерального закона (в редакции, действовавшей до 24.06.2018) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
На момент заключения между сторонами договора денежного займа действовали принятые Банком России среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения и суммой до 30 000 руб. предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения, заключенного на срок до 30 дней, составляло 795,636%, в связи с чем процентная ставка в размере договору (...)% годовых за пользование займом не превысили ограничений, установленных ч.ч.8 и 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец от оформления договора микрозайма и получения денежных средств не отказался, заем был предоставлен на согласованных сторонами условиях, договор был заключен добровольно.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка