Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3857/2017, 33-72/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-72/2018
г. Мурманск
16 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Малич Р.Б.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ерофеева Александра Валентиновича к страховому акционерному обществу "Якорь" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "Якорь" Ганьшиной И.А. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 11 октября 2017 года, по которому постановлено:
"Иск Ерофеева Александра Валентиновича к страховому акционерному обществу "Якорь" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "Якорь" (адрес: 105062, г.Москва, Подсоненский переулок, д. 5/7, стр.2) в пользу Ерофеева Александра Валентиновича страховое возмещение в размере 501320,77 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 61577,02 руб., убытки по оплате услуг оценщика и проведению трасологического исследования в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб., почтовые расходы в сумме 622,60 руб., а всего взыскать 694520,39 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать со страхового акционерного общества "Якорь" (адрес: 105062, г.Москва, Подсосенский переулок, д.5/7, стр.2) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9128,98 руб.".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Представитель Ерофеева А.В. - Уманцева П.В., действующая по доверенности, в интересах истца обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "Якорь" (далее - САО "Якорь") о взыскании в его пользу страхового возмещения.
В обоснование иска представитель истца указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 14 апреля 2016 года по вине водителя Юрковец Д.А., управлявшего автомобилем "Форд Фокус", был поврежден принадлежащий Ерофееву А.В. на праве собственности автомобиль "Мерседес Бенц Е200", которым в момент столкновения управляла Епифанова А.А.
Гражданская ответственность Епифановой А.А., как лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0358733670, гражданская ответственность Юрковец Д.А. - в САО "Якорь" по полису ЕЕЕ N 0716071334. Также между Юрковец Д.А. и САО "Якорь" на момент рассматриваемого ДТП был заключен и действовал договор добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности страховщика в размере 1500000 рублей и безусловной франшизой в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в размере выплаты, установленной законом об ОСАГО - в сумме 400000 рублей.
Согласно отчету и заключению транспортно-трасологической экспертизы, выполненным оценщиком ИП Воробьевым Г.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц Е200", принадлежащего истцу, с учетом его износа составила 901320 рублей 77 копеек, размер утраты товарной стоимости - 61577 рублей 02 копейки. Истец понес также расходы на оплату услуг независимого эксперта в общей сумме 35000 рублей.
В связи с наступлением страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" истцу было произведено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.
Вместе с тем, несмотря на его обращение с соответствующим заявлением и последующей претензией о выплате страхового возмещения САО "Якорь" в полном размере, до момента обращения в суд страховая выплата ответчиком произведена не была.
С учетом уточнения исковых требований представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу Ерофеева А.В. страховое возмещение в размере 501320 рублей 77 копеек, утрату товарной стоимости - 61577 рублей 02 копейки, возместить убытки на оплату услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 15000 рублей, на оплату услуг эксперта за составление заключения трасологической экспертизы - 20000 рублей, судебные расходы на оплату юридических и представительских услуг - 15000 рублей, почтовые расходы в общем размере 622 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы.
Истец Ерофеев А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Воспользовался процессуальным правом на ведение дела через своего представителя Уманцеву П.В.
Представитель истца - Уманцева П.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Представитель ответчика САО "Якорь" Ганьшина И.А., будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно представленному письменному отзыву, считала, что иск может быть удовлетворен в размере причиненного ущерба, установленного ООО "ЛАТ" в отчете последнего, поскольку значительная часть указанных в представленном истцом отчете о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства повреждений не связана с рассматриваемым ДТП. В случае удовлетворения иска, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленного к взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Также полагала завышенным размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Юрковец Д.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений на иск не представил.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "Якорь" Ганьшина И.А., ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и назначить по делу комплексную транспортно-трасологическую экспертизу.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные ранее в обоснование возражений против иска.
Выражает несогласие с выводом суда в решении о том, что представленное САО "Якорь" заключение ООО "ЛАТ" является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства и фотоматериалов имевшихся на нем повреждений; согласно заключению, значительная часть заявленных истцом повреждений не могла соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 14 апреля 2016 года.
Указывает, что в представленном истцом заключении эксперт ИП Воробьев Г.Г. учел стоимость работ по замене электронного блока управления подушек безопасности, тогда как, согласно данным завода-производителя, данная деталь подлежит перепрограммированию.
Считает, что в целях устранения противоречий об объеме восстановительного ремонта транспортного средства истца необходимо проведение комплексной транспортно-трасологической экспертизы экспертами Мурманской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Находит необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного представителем страховой компании ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Ерофеев А.В., его представитель Уманцева П.В., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юрковец Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 апреля 2016 года в 11 часов 00 минут в районе 1360 км + 700 м автодороги Кола Р-21 произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Юрковец Д.А., и автомобиля "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Ерофееву А.В., под управлением Епифановой А.А. Вследствие указанного столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных виновных действий водителя Юрковец Д.А., выразившихся в нарушении требований пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, в нарушении правил выполнения обгона.
Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда Юрковец Д.А., и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждаются справкой ИДПС ОГИБДД России по Кольскому району Мурманской области от 14 апреля 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Юрковец Д.А. и не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле. Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены.
Тем самым судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на Юрковец Д.А. гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
В то же время, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).
На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность Юрковец Д.А., как владельца транспортного средства, была застрахована в САО "Якорь" по полису ОСАГО ЕЕЕ N0716071334, гражданская ответственность Епифановой А.А., допущенной к управлению транспортным средством истца - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0358733670.
Кроме того, на момент ДТП действовал также договор добровольного страхования гражданской ответственности ДСАГО N0404-000024-11-16, заключенный между Юрковец Д.А. и САО "Якорь", с лимитом ответственности страховщика в сумме 1500000 рублей. При этом по данному договору установлена франшиза в сумме 400000 рублей.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Таким образом, страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 11.8.10 Правил комбинированного страхования транспортных средств САО "Якорь" от 01 сентября 2008 года (в редакции с изменениями, утвержденными приказом N 01-11/47 от 11 января 2016 года), являющихся неотъемлемой частью указанного выше договора добровольного страхования гражданской ответственности, сумма страховой выплаты при повреждении имущества по риску "гражданская ответственность" определяется в размере восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из материалов дела следует, что в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Епифановой А.А., управлявшей автомобилем истца Ерофеева А.В., последнему было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что истец имеет право на страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности в большем размере, чем ему произведена страховая выплата в рамках договора об ОСАГО, однако, несмотря на обращение Ерофеева А.В. с соответствующим заявлением и в последующем с претензией к страховщику, на момент рассмотрения дела страховое возмещение ему в полном объеме не произведено.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, на которое он имеет право, суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами письменным доказательствам в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца: Отчету N 240417/280416 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, оценке рыночной стоимости и расчета УТС АМТС: MERCEDES BENZ E 200, регистрационный номерной знак:* от 23 апреля 2017 года, Заключению эксперта N 532/011017 транспортно - трасологической экспертизы о столкновении автомобилей FORD Focus * и Mercedes Benz E 200 г.р.з. * от 05 октября 2017 года, составленным ИП Воробьевым Г.Г., Заключению эксперта, выполненному обществом с ограниченной ответственность "Федеральный экспертный центр ЛАТ" 16 июня 2017 года и материалам по делу об административном правонарушении в отношении Юрковец Д.А.
Данные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в решении приведены мотивы, почему суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
Суд первой инстанции признал отчет, выполненный ИП Воробьевым Г.Г., допустимым доказательством, соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ; отчет составлен экспертом на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием средств технического измерения, данные которых отражены в списке поврежденных запасных частей автомобиля истца, с указанием характера и площади повреждений, с приложением фотографий. Отчет соответствует материалу ГИБДД по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 14.04.2016 года.
Из отчета и заключения эксперта, выполненных ИП Воробьевым Г.Г., усматривается, что при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат), оценщик исходил из того, что данная замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекса, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.
Из Заключения эксперта N 532/011017 ИП Воробьева Г.Г. следует, что при столкновении транспортных средств произошло срабатывание пассивной системы безопасности автомобиля Mercedes Benz E 200. Решение о срабатывании пассивной безопасности в той или иной конфигурации принимает ЭБУ (электронный блок управления пассивной системой безопасности транспортного средства) при превышении совокупности допустимых критических значений величин, заложенных производителем транспортного средства. Включение замены ЭБУ в отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вопреки доводам апелляционной жалобы, было обусловлено результатами осмотра эксперта транспортного средства и приведенными выше критериями. Апелляционная жалоба не содержит ссылку на доказательства, опровергающие вывод эксперта о необходимости замены ЭБУ; доказательства, что производителем транспортного средства предусмотрена возможность перепрограммирования ЭБУ, суду первой инстанции не были представлены.
К Отчету N 240417/280416 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, оценке рыночной стоимости и расчета утраты товарной стоимости автомобиля истца, составленному ИП Воробьевым Г.Г., приложены документы о профессиональном образовании эксперта, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в который включен эксперт Воробьев Г.Г.
Отраженные в указанном отчете технические повреждения, полученные автомобилем истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно - транспортном происшествии, и обстоятельствам рассматриваемого столкновения.
Так, из объяснений Епифановой А.А., данных ею ИДПС ОГИБДД по Кольскому району Мурманской области 14 апреля 2016 года, следует, что после столкновения с автомобилем Ford Focus под управлением Юрковец Д.А., автомобиль Mercedes Benz E 200 г.р.з. * под ее управлением отбросило к отбойнику, в результате чего данное транспортное средство также получило повреждения.
Из Заключения эксперта N 532/011017 от 05 октября 2017 года усматривается, что 14.04.2016 года имели место два последовательных столкновения: между транспортными виновника ДТП Ford Focus г.р.з. * и Mercedes Benz E 200 г.р.з. *, а также последующее столкновение транспортного средства Mercedes Benz E 200 г.р.з. * с дорожным ограждением барьерного типа, что подтверждается схемой ДТП, оформленной сотрудником ГИБДД на месте ДТП. Описанные в акте осмотра и отчете повреждения транспортного средства истца, за исключением дисков колес, соответствуют механизму столкновения двух транспортных средств и столкновению автомобиля Mercedes Benz E 200 с дорожным ограждением барьерного типа.
При этом представленное суду САО "Якорь" заключение эксперта, составленное ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" 16 июня 2017 года, также содержит указание на то, что автомобиль Mercedes Benz E 200 г.р.з. * содержит повреждения, характерные для повреждений, получаемых при наезде на препятствие, но это не соответствует заявленным обстоятельствам, поскольку в предоставленных эксперту материалах факт наезда на препятствие не зафиксирован.
Оценивая данное заключение эксперта, суд привел в решении мотивы, по которым отклонил его как доказательство, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку исследование проводилось только на основании фотоматериалов от 21.04.2016 года и Акта осмотра транспортного средства Mercedes Benz E 200 г.р.з. *, выполненного ИП Воробьевым Г.Г. 28.04.2016 года. Материалы ГИБДД ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" не были предоставлены.
Иные доказательства, помимо Заключения эксперта ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", подтверждающие, что реальная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства отличается от стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчете ИП Воробьева Г.Г., в соответствии с требованиями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. Приобщенная к апелляционной жалобе светокопия Рецензии N 7701-1710-482 на экспертное заключение ИП Воробьева Германа Геннадиевича N 532/011017 от 05.10.2017 года, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Малакут Ассистанс" 09.10.2017 года, суду первой инстанции до принятия им решения представлена не была и судом не исследовалась. Судебная коллегия не усматривает оснований для исследования данного доказательства в качестве дополнительного в соответствии с положениями статьи 327.1 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд разрешилдело на основании исследованных доказательств, и, установив, что размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в соответствии с оценкой независимой экспертизы, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 901320, 77 рублей, за вычетом произведенной истцу страховой выплаты в размере 400000 рублей в рамках договора ОСАГО, обоснованно взыскал в пользу последнего в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности страховое возмещение в размере 501320,77 рублей и размер утраты товарной стоимости - 61577, 02 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в судебном заседании 11 октября 2017 года с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статей 79 и 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением мотивов, почему судом отказано в его удовлетворении. Разрешая дело, суд исходил из достаточности доказательств для принятия по нему решения и того обстоятельства, что вопрос назначения экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В суде апелляционной инстанции стороной ответчика доводы, которые бы в силу положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись в рамках настоящего дела основанием для удовлетворения ходатайства о назначении указанной судебной экспертизы, судебной коллегией также не приведены.
Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения фактически удовлетворены на основании представленных им отчета и экспертного заключения транспортно-трасологической экспертизы, суд первой инстанции в силу статьи 15 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации также взыскал в его пользу расходы на оплату услуг эксперта ИП Воробьева Г.Г. в общей сумме 35000 рублей (15000 рублей (расходы по составлению отчета) + 20000 рублей (расходы по составлению заключения эксперта), факт несения которых подтверждается квитанциями от 24 апреля 2017 года и 06 октября 2017 года.
Кроме того, разрешая дело, суд первой инстанции, применив положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, принимая во внимание, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о взыскании со страховой компании САО "Якорь" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его размер на основании статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80000 рублей. Данный вывод суда в решении подробно мотивирован.
Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем также нарушил его права как потребителя, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Вопрос о взыскании с САО "Якорь" судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя разрешен с учетом требований разумности и справедливости и определен в размере 13000 рублей.
Также судом первой инстанции в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО "Якорь" в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 9128 рублей 98 копеек, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.
Решение суда в части взыскания убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в том числе взыскания государственной пошлины в доход бюджета, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и иной оценке доказательств, к чему оснований не имеется, и не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были исследованы судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества "Якорь" Ганьшиной И.А. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
