Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-38571/2022

Судья Московского областного суда Деева Е.Б.,

при помощнике судьи Геворкове Г.М.

рассмотрев частную жалобу Лозовского Петра Борисовича,

на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2022 г. о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу N 2-1178/2020 (2-11340/2019) по исковому заявлению Лозовской Элины Борисовны к Максимовой Оксане Борисовне, Лозовскому Петру Борисовичу о выделе в натуре доли в доме, обязании произвести работы по переоборудованию, взыскании денежной компенсации, объединении земельных участков, признании права, определении порядка пользования земельным участком, вселении, нечинении препятствий выделенной в натуре частью, взыскании компенсации за долю в автомобиле и машиноместе,

установил:

Лозовская Э.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Максимовой О.Б., Лозовского П.Б. расходов на оплату экспертизы в размере 410917 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 105000 руб., понесенных в рамках рассмотренного ранее гражданского делаN 2-1178/2020.

Определением судьи Одинцовского городского суда от 26 мая 2022 г. заявление Лозовской Элины Борисовны удовлетворено частично.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Данные положения не были приняты во внимание при постановлении оспариваемого определения.

Из материалов дела следует, что Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2020года исковые требования Лозовской Э.Б. к Максимовой Оксане Борисовне, Лозовскому Петру Борисовичу о выделе в натуре доли в доме, обязании произвести работы по переоборудованию, взыскании денежной компенсации, объединении земельных участков, признании права, определении порядка пользования земельным участком, вселении, нечинении препятствий выделенной в натуре частью, взыскании компенсации за долю в автомобиле и машиноместе, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021года, решение Одинцовского городского суда Московской области от "18" июня 2020 года - отменено полностью.

Постановлено по делу новое решение, которым иск Лозовской Элины Борисовны к Максимовой Оксане Борисовне, Лозовскому Петру Борисовичу о выделе в натуре доли в доме, обязании произвести работы по переоборудованию, взыскании денежной компенсации, объединении земельных участков, признании права, определении порядка пользования объединенным земельным участком, велении, нечинении препятствий выделенной в натуре частью, взыскании компенсации за долю в автомобиле и машиноместе - удовлетворен частично.

Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту заключения эксперта <данные изъяты> комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы проведенной по делу ООО "НИИ Судебных экспертиз", и дополнительной судебной строительно-техническую экспертизы, проведенной ООО "БИОН", согласно которым в собственность Лозовской Элины Борисовны выделяется часть жилого дома общей площадью 72,5 кв.м., жилой площадью 22,8 кв.м., площадью всех частей здания 72,5 кв.м., а в равнодолевую собственность Максимовой Оксане Борисовне и Лозовскому Петру Борисовичу, по 1/2 доле в праве каждому, выделяется часть жилого дома общей площадью 179,2 кв.м., жилой площадью 70,8 кв.м., площадью всех частей здания 188,2 кв.м..

Взыскана с Лозовской Элины Борисовны в пользу Максимовой Оксаны Борисовны и Лозовского Петра Борисовича, денежная компенсация за переоборудование жилого дома в размере 146 058,86 руб., в равных долях, по 73029 рублей 43 копейки в пользу каждого.

Право долевой собственности Лозовской Элины Борисовны на 1/3 долю Максимовой Оксаны Борисовны на 1/3 долю и Лозовского Петра Борисовича на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, - прекращено.

Определить порядок пользования Лозовской Элиной Борисовной, Максимовой Оксаной Борисовной и Лозовским Петром Борисовичем земельными участками <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> (площадью 600 кв.м.) и <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> (площадью 600 кв.м.), расположенными по адресу: <данные изъяты> по варианту, разработанному экспертами ООО "НИИ Судебных экспертиз" в ходе проведенной по делу комплексной судебной экспертизы.

Вселена Лозовская Элина Б. в выделенное ей жилое помещение жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Максимова Оксана Борисовна и Лозовский Петр Борисович обязаны не чинить препятствий в пользовании выделенной ей частью жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> а также частью земельных участков при указанном домовладении.

Передано в собственность Лозовской Элины Борисовны машиноместо <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, а также автомобиль <данные изъяты> 1998 года выпуска, цвет зеленый, <данные изъяты>. двигатель <данные изъяты> кузов <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Взыскана с Лозовской Элины Борисовны в пользу Максимовой Оксаны Борисовны денежная компенсация за 1/3 доли в праве собственности на машиноместо <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты> в размере 217 000 рублей, а также денежная компенсация за 1/3 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, цвет зеленый, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> кузов <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 41 446 рублей.

Взыскана с Лозовской Элины Борисовны в пользу Лозовского Петра Борисовича денежная компенсация за 1/3 доли в праве собственности на машиноместо <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> в размере 217 000 рублей, а также денежная компенсация за 1/3 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, цвет зеленый, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 41 446 рублей.

Право собственности Максимовой Оксаны Борисовны на 1/3 доли в праве собственности на машиноместо <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, а также на 1/3 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, цвет зеленый, VIN <данные изъяты> двигатель <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - прекращено.

Право собственности Лозовского Петра Борисовича на 1/3 доли в праве собственности на машиноместо <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, а также на 1/3 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, цвет зеленый, VIN <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - прекращено.

Взысканы с Максимовой Оксаны Борисовны и Лозовского Петра Борисовича в пользу Лозовской Элины Борисовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 864 рубля 38 копеек, в равных долях, по 2 932 рубля 19 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований Лозовской Элины Борисовны об объединении земельных участков <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> (площадью 600 кв.м.) и <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> (площадью 600 кв.м.), расположенных по адресу: <данные изъяты> признании права собственности Лозовской Элины Борисовны, Максимовой Оксаны Борисовны и Лозовского Петра Борисовича, по 1/3 доле в праве, на объединенный земельный участок площадью 1200 кв.м., признании права собственности за Максимовой Оксаной Борисовной Право на 1/6 доли в праве собственности на машиноместо <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, а также на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, цвет зеленый, VIN <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признании права собственности за Лозовским Петром Борисовичем на 1/6 доли в праве собственности на машиноместо <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, а также на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, цвет зеленый, VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взыскании с Максимовой Оксаны Борисовны и Лозовского Петра Борисовича, в пользу Лозовской Элины Борисовны денежной компенсации за 1/3 доли в праве собственности на машиноместо <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, а также денежной компенсации за 1/3 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, цвет зеленый, VIN <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - отказать.

02 декабря 2021года Лозовская Э.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно, расходов на оплату экспертизы в размере 410917рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 174557рублей 44коп., почтовых расходов в сумме 8166рублей 12копеек.

Определением судьи Одинцовского городского суда от 26 мая 2022 г. заявление Лозовской Элины Борисовны удовлетворено частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Максимовой Оксаны Борисовны, Лозовского Петра Борисовича в равных долях в пользу Лозовской Элины Борисовны расходы на экспертизы в сумме 410917 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., почтовые расходы в сумме 8166,12 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскивая с ответчиков расходы по оплате судебных экспертиз, суд исходил из положений статьи ст.98 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчики обязаны возместить истцу судебные издержки в виде расходов на экспертизу в равных долях.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод ошибочным в силу неверного толкования норм действующего законодательства при принятии оспариваемого определения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по делу назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НИИ Судебных экспертиз". Стоимость экспертизы составляет 105100рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020года по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза проведение которой поручено АНО "НИИТИ". Стоимость экспертизы составляет 181340рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено ООО "БИОН" стоимость экспертизы составляет 124527рублей.

Составленные экспертные заключения ООО "НИИ Судебных экспертиз", АНО "НИИТИ", ООО "БИОН" являлись необходимыми при разрешении заявленных требований. Из судебного акта следует, что произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в собственность Лозовской Элины Борисовны выделяется часть жилого дома общей площадью 72,5 кв.м., жилой площадью 22,8 кв.м., площадью всех частей здания 72,5 кв.м., а в равнодолевую собственность Максимовой Оксане Борисовне и Лозовскому Петру Борисовичу, по 1/2 доле в праве каждому, выделяется часть жилого дома общей площадью 179,2 кв.м., жилой площадью 70,8 кв.м., площадью всех частей здания 188,2 кв.м..

Вместе с тем по результатам рассмотрения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату за производство судебных экспертиз суд взыскал указанные расходы в размере 410917рублей в которые входят и банковские комиссии за перечисление денежных средств на счет экспертной организации с ответчиков в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение экспертизы по делу объективно было вызвано необходимостью разрешения вопроса о возможности и вариантах реального раздела жилого дома, то есть осуществлено в интересах всех сособственников жилого дома.

С учетом изложенного вопрос о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы по требованиям о разделе жилого дома, надворных построек, определении порядка пользования земельным участком подлежал рассмотрению с учетом характера спора, а также того обстоятельства, что вынесенное по делу решение отвечает в равной степени интересам обеих сторон, как истца - лица, наиболее заинтересованного в положительном исходе дела, так и ответчика, также занимающего активную позицию в споре. Решением суда в собственность сторон были выделены жилые помещения, определен порядок пользования земельным участком, конкретизировать местоположение и размер которого без экспертизы не представилось бы возможным.

С учетом изложенного, поскольку при разделе недвижимого имущества в натуре между сторонами решение суда принимается в интересах обеих сторон, выводы суда о возложении расходов по оплате производства экспертизы только на ответчиков являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, определение суда подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что с каждого из ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 136 972рубля 33коп. (410917/3).

Относительно требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, прихожу к следующим выводам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Из материалов дела следует, что истцом заявлена ко взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 174557рублей 44коп.. Данная сумма требований состоит из расходов за представление интересов в суде первой инстанции 105000рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции 116752рубля 92коп., что в общей сумме составляет 222252рубля 92коп.. Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 78,54%, истцом поставлен вопрос о взыскании лишь 174557рублей 44коп..

Однако, судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании лишь расходов по оплате юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 105000рублей (л.д. 165-166).

Из материалов дела следует, что 17 октября 2019года между Лозовской Э.Б. и ООО "Верное решение" заключен договор оказания услуг, предметом которого является представление интересов в ОМВД, иных компетентных органах, в суде первой инстанции, по представлению в суде апелляционной инстанции (в случае обжалования состоявшегося по делу решения) по вопросу раздела (выдела в натуре или определения порядка пользования жилым домом и земельным участком) (л.д. 125-128).

Исполнитель обязан провести досудебную (претензионную стадию) урегулирования спора, участвовать в переговорах по мирному урегулированию спора. И иные действия предусмотренные п. 2.2. договора.

Данным договором определена стоимость каждой услуги.

Согласно акту приема-передачи к договору об оказании услуг от 17.10.2019г., от 21.06.2020г., подписанному сторонами, задолженность Лазовской Э.Б. перед обществом по данному договору составляет 105000рублей (л.д. 145).

21 июня 2020года между Лозовской Э.Б. и ООО "Верное решение" заключен договор оказания услуг, предметом которого является составление апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда от 18 июня 2020года. Стоимость услуг по договору составляет 5000рублей (л.д. 122).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ к договору об оказании услуг от 21 июня 2020г., заказчиком исполнены обязательства по оплате цены договора (л.д. 116).

Согласно окончательному акту от 21 марта 2022года приема-передачи выполненных работ к договору об оказании услуг 17.11.2019г. в суде апелляционной инстанции Мособлсуда, расчет суммы задолженности по первой инстанции составляет 105500рублей - 80000рублей (оплачено на дату 21.03.2022г.) = 25500рублей. Задолженность по апелляционной инстанции составляет 116752рубля 92коп.. Итого, сумма по договору составляет 105500+116752,92=222252рубля 92коп. - 80000рублей (оплачено на счет) - 3000 (оплачено) - 762,92 (оплачено) - 5000 (услуги) - 5000 (апелляционная жалоба) =83485руб. 3коп.

Данный акт подписан сторонами договора (том 5 л.д. 77). Всего расходов понесено истцом на сумму 138767рублей 92коп.. При этом из материалов дела следует, что Лозовской Э.Б. в счет исполнения обязательств по оплате вышеуказанных договоров произведены соответствующие платежи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг представителем истца, так и факт их оплаты ООО "Верное решение" на сумму 138 767рублей 92коп..