Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3856/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ирины Юрьевны к ПАО "Сбербанк" о признании кредитных договоров незаключенными, по апелляционной жалобе Поповой И.Ю. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 октября 2021 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Попова И.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о признании кредитных договоров незаключенными, ссылаясь на то, что она является пользователем двух карт ПАО Сбербанк России: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (зарплатная) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (социальная). По состоянию на 03.08.2020 года на социальной карте находилось около 28300 рублей, на зарплатной- 600 рублей.

03 августа 2020 года на номер мобильного телефона Поповой И.Ю. поступил входящий вызов с неизвестного телефона, абонент, представившись сотрудником Сбербанка России, попросила подтвердить заявку на смену абонентского номера, привязанного к банковской карте истца, и интересовалась, оформляла ли она кредитный договор. Получив отрицательный ответ, абонент сообщила истцу о том, что службой безопасности зафиксированы попытки хищения принадлежащих ей банковских средств. После этого истицу переводили на связь с иными лицами, которые представлялись сотрудниками банка Открытие и Сбербанка и которые убедили истца о том, что её денежные средства пытаются похитить, и что бы этого избежать, необходимо выполнять указания сотрудников Банка, которые были даны по телефону. Во время этих переговоров истец находилась в г. Каменск-Шахтинский.

По указанию некоего Л.В.А., который выдавал себя за сотрудника безопасности Сбербанка, истец 04 августа 2020 года, прибыла в отделение банка "Открытие" в г. Ростове-на-Дону, через банковский терминал сняла денежные средства со счета, открытого в Банке "Открытие", о чем сообщила Л.В.А. по телефону. Продолжая следовать указаниям Л.В.А., истец также через терминал совершила операции по внесению денежных средств в общей сумме 484000 рублей на неизвестные счета по указанным им номерам телефонов. Затем Попову И.Ю. соединили с иным абонентом, которая также представилась сотрудником безопасности Сбербанка России и сообщила истцу, что на её имя оформлен кредитный договор. Что бы обезопасить кредитные средства, их необходимо снять и положить в банковские ячейки. Через этот же банковский терминал истец сняла наличные денежные средства в сумме около 250000 рублей, и также внесла их на счета, привязанные к указанным абонентом номера телефонов.

05.08.2020 года в г. Каменск-Шахтинский, истец по указанию некоего А.Д.Г., который позвонил на её номер телефона и представился сотрудником ЦБ РФ, через банковский терминал сняла денежные средства с вклада банка Открытие в сумме 100000 рублей и внесла их на счета по номерам телефонов, указанным А.Д.Г.

10.08.2020 года, когда истец находилась в г. Волгодонске, ей вновь позвонил А.Д.Г. и сообщил, что ей необходимо оформить кредит на максимально возможную сумму в Газпромбанке, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В выдаче кредита ей было отказано. Далее по указанию А.Д.Г. истец обратилась за выдачей кредита в банк "Открытие", где с ней был заключен кредитный договор на общую сумму 262900 рублей. Указанные денежные средства она также перевела на указанные А.Д.Г. номера телефонов. Далее Аникеев сообщил истцу, что на её оформлен кредит в ПАО Сбербанк России и ей необходимо снять денежные средства и положить их в банковские ячейки. Находясь в заблуждении, воспринимая неизвестного за сотрудника ЦБ РФ, истец проследовала в отделение Сбербанка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сняла кредитные денежные средства в сумме около 250000 рублей, которые внесла на номера телефонов, указанные абонентом.

11.08.2020 года А.Д.Г. вновь позвонил на номер телефона истца, но узнав, что она обратилась в полицию, прервал вызов.

Таким образом, в результате мошеннических действий, в режиме онлайн, без её непосредственного участия, без заключения договора, между истцом Поповой И.Ю. и ПАО Сбербанк были заключены кредитные договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2020 на сумму 250549,45 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2020 на сумму 232044,20 рублей.

По обращению истца в МУ МВД России "Волгодонское" ( КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2020) 20 августа 2020 года возбуждено уголовное дело, по которому истец признана потерпевшей.

Спорные кредитные договоры истцом не заключались, заявлений о выдаче кредита она в Банк не направляла, согласия на обработку персональных данных для заключения кредитных договоров она не давала, персональные данные не предоставляла, согласия на предоставления электронной подписи не давала, денежные средства ею получены не были.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаключенными: договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2020 на сумму 250549,45 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2020 на сумму 232044,20 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 октября 2021 года исковые требования Поповой И.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Попова И.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт обращает внимание на то, что кредитные договоры не заключала, сделки были совершены под влиянием обмана. Указывает, что в рамках возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий признана потерпевшей, однако данные обстоятельства не были учтены судом в связи с чем принято необоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, то есть, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона об электронной подписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Попова И.Ю. является клиентом ПАО Сбербанк России.

06.09.2018 на основании заявления Поповой И.Ю. ей была выдана дебетовая банковская карта ПАО Сбербанк Мир "Социальная"-....4040. При получении банковской карты Попова И.Ю. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна и обязуется выполнять Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанка, Тарифы, Памятку держателя карт, Памятку по безопасности, Руководства по использованию Мобильного банка и Сбербанк-Онлайн, размещенные на официальном сайте Банка и/или в подразделениях Банка. Согласна на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью ДБО. ( л.д. 114).

При заключении договора банковского обслуживания и получении банковской карты истцом был указан номер её мобильного телефона.

Кроме того, Поповой И.Ю. выдавалась и находилась в её пользовании еще одна банковская карта ПАО Сбербанк ЕСМС...2359.

Попова И.Ю. 19.0.2012 и 14.09.2018 была подключена к услуге "Мобильный Банк" по номеру телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается скриншотом выгрузки из учетной системы "Мобильный банк" ( л.д. 166).

В суде первой инстанции Попова И.Ю. подтвердила, что она являлась пользователем приложения "Сбербанк-Онлайн" при проведении расчетных операций.

04.08.2020 в 14-13 с номера мобильного телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Поповой И.Ю. через мобильное приложение, в личном кабинете системы "Сбербанк Онлайн" был осуществлен вход в раздел "Кредит", оформлена анкета- заявка на получение требуемой суммы, подтверждена полнота и достоверность сведений путем корректного введения одноразового пароля, направленного на указанный номер мобильного телефона, на основании чего в 14.19 по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в размере 232044,20 рублей на счет банковской карты МИР-4040. Затем в 14 часов 23 минуты через устройство самообслуживания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с использованием карты МИР-4040 совершены операции выдачи наличных средств на сумму 85000 рублей и 119999 рублей.

10.08.2020 в 18:50 Поповой И.Ю. с номера мобильного телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН через мобильное приложение, в личном кабинете системы "Сбербанк Онлайн" был осуществлен вход в раздел "Кредит", оформлена анкета- заявка на получение требуемой суммы, подтверждена полнота и достоверность сведений путем корректного введения одноразового пароля, направленного на указанный номер мобильного телефона, на основании чего в 19 часов 04 минуты по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в размере 250549,45 рублей на счет банковской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Затем в этот же день в 19:11, 19:45, 19:46, 19:47,19:49 через устройства самообслуживания АТМ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с использованием карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совершены операции выдачи наличных средств два раза по 40000 рублей, два раза по 50000 рублей и на сумму 45000 рублей, всего на сумму 225000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются: заявлениями -анкетами на получение потребительского кредита ( л.д. 162-163), индивидуальными условиями потребительского кредита ( л.д. 160, 161) выпиской по счету банковских карт ( л.д. 155-159).

В судебном заседании Попова И.Ю. пояснила, что ей было известно об отсутствии у неё на счетах в ПАО Сбербанк денежных средств в суммах, которые ею были сняты с использованием банковских карт указанного Банка. Также при этом она утверждает, что кредитные договоры с ПАО Сбербанк она не заключала. О заключении с нею кредитных договоров ей стало известно от лиц, которые представлялись сотрудниками Сбербанка, ЦБ РФ. Однако, при этом, ею были сняты денежные средства, предоставленные Банком по оспариваемым кредитным договорам и она распорядилась ими, перечислив денежные средства на номера телефонов неизвестных ей абонентов. Кроме того, она пояснила, что обращалась в несколько Банков, в частности в Газпромбанк, Банк "Открытие" за кредитами, что подтверждает наличие волеизъявления П.И.Г. на заключение кредитных договоров в оспариваемый период.

На основании заявления Поповой И.Ю. следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России "Волгодонское" 20 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица ( л.д. 49).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 160, 420, 432, 433, 434, 435, 819, 845, 848 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", положениями ЦЬ РФ "об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием карт" от 24.12.2004 N 266-П и исходил из того, что кредитные договоры заключены истцом в офертно-акцептом порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получение кредита и подписаны истцом в электронном виде посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный Банк". Поступление кредитных средств истцу подтверждаются операциями по зачислению и переводу денежных средств на различные счета только после получения банком сообщению клиента, банк предоставил истцу услуги по заключенным между сторонами договорам надлежащего качества, операции по переводу денежных средств совершены банком на основании распоряжения клиента, с использованием персональных данных истца, доказательств того, что в действиях банка присутствуют противоправные действия, связанные с нарушением ее имущественных прав, либо ее прав, как потребителя услуг, истцом не представлено, следовательно, оснований для признания договоров незаключенными не имеется.

При этом, суд первой инстанции указал, что истец, длительное время являясь клиентом Сбербанка и пользуясь системой Сбербанк-Онлайн при должной осмотрительности и осторожности, получив информацию о попытки хищения принадлежащих ей денежных средств, оформления на её имя кредитных договоров, имела возможность принять меры для блокировки находящихся в её пользовании банковских карт, учитывая время между снятием кредитных денежных средств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2020 и до снятия кредитных денежных средств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2020, однако, исполняя указания неких лиц, данных дистанционно (согласно её пояснениям), совершала операции с наличными денежными средствами, заведомо зная об отсутствии у неё на счетах банковских карт ПАО Сбербанка личных денежных средств в объеме выполненных ею операций по снятию денежных средств.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что кредитные договора она не заключала, денежные средства не получала опровергаются материалами дела.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, оспариваемые истцами кредитные договора заключены, а кредитные средства списаны со счета при использовании всех средств доступа (идентификатор, постоянный пароль, одноразовый пароль), которые были доступны только истцу, а также с использованием номера телефона, принадлежащего истцу и подключенного к услуге "Мобильный банк", средств доступа (идентификатора пользователя, постоянного и одноразового паролей) и системы "Сбербанк Онлайн".

Помимо этого, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные действия по оформлению кредитных договоров, использованию кредитных средств, снятие денежных средств со вклада совершены неуполномоченным лицом.

Вопреки мнению апеллянта сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признание Поповой И.Ю. потерпевшей в отсутствие приговора о виновности кого-либо в совершении преступления не является доказательством того, что кредитные договоры истец не заключала.

Представленные отчеты по счету банковской карты указывают на то, что кредитные средства по кредитному договору были зачислены на счет банковской карты истца, которые в дальнейшем были использованы по усмотрению истца.

При этом, на момент совершения спорных операций Банк не располагал сведениями о компрометации карты или ее реквизитов. При отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты либо средств доступа к удаленным каналам обслуживания, Банк не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенным с Клиентом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно: отказать в проведении операций по карте.

В соответствии с п. 4.22 Условий ДБО, Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты Средств доступа. ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка. Контактный Центр Банка). ( л.д. 122,123).