Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Черемных Н.К.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1176/2020 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании ущерба, причиненного животному миру и среде его обитания

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15 октября 2020 года,

установила:

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором аренды Номер изъят от 01.12.2011 для заготовки древесины в аренду ООО "Горизонт" передан лесной участок площадью 14 028 га, имеющий местоположение: <адрес изъят>, квартал Номер изъят, <адрес изъят> NНомер изъят, <адрес изъят>, кварталы NНомер изъят, Номер изъят.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка Номер изъят от 01.12.2011 заключенного 29.12.2012 в возмездное пользование ООО "Горизонт" для заготовки древесины передан лесной участок площадью 28 365 га, имеющий местоположение: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят> Номер изъят, <адрес изъят> NНомер изъят, Номер изъят, эксплуатационные леса, Ангинское <адрес изъят>, кварталы NНомер изъят, <адрес изъят>, кварталы NНомер изъят, Номер изъят, <адрес изъят>, квартал Номер изъят, <адрес изъят>, кварталы NНомер изъят. эксплуатационные леса, Верхоленское <адрес изъят>, кварталы NНомер изъят.

Из информации территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Качугскому лесничеству следует, что ООО "Горизонт" произведена вырубка древесины на лесном участке, переданном по договору аренды Номер изъят от 01.12.2011, на площади 204,43 га, в 2016 году - 70,13 га, в 2017 г. - 70,2 га, в 2018 г. - 64,1 га, а также на лесном участке, переданном на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды Номер изъят от 01.12.2011 на площади 247,68 га, в 2016 году - 107,96 га, в 2017 г. - 88,13 га, в 2018 г. - 51,59 га.

Вместе с тем, указанная деятельность была связана с негативным воздействием на животный мир и его среду обитания, в результате которой снижается численность и продуктивность популяции животных. Согласно произведенному специалистом министерства лесного комплекса Иркутской области расчету ущерба (вреда) объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты (охотничьим ресурсам), от техногенного воздействия на площади заготовки древесины с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 N 948, размер причиненного в 2016-2018 г.г. вреда объектам животного мира (объектам охоты) и среде его обитания в охотничьих угодьях в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в границах лесного участка по договорам аренды Номер изъят от 01.12.2011 г., Номер изъят от 01.12.2011 г. составил 4 197 258,26 руб.

Истец просил суд, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО "Горизонт" в бюджет Качугского районного муниципального образования ущерб, причиненный окружающей среде - животному миру и среде его обитания в 2016, 2017, 2018 годах в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в границах лесного участка по договорам аренды N Номер изъят, Номер изъят от 01.12.2011 г. в размере 4 197 258, 26 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2020 года исковые требования Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Горизонт" Кунгуров П.Н. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы полагает, что для того чтобы применять вышеуказанную Методику и рассчитывать ущерб, должны быть четкие и достаточные доказательства того, что в результате законной деятельности арендатора по заготовки древесины, охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО "Горизонт" предоставил суду данные о численности объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории арендуемых лесных участков за 2014 - 2018 года. Согласно указанным данным, численность таких видов охотничье-промысловых животных, как лось, благородный олень, косуля, дикий северный олень, кабарга, соболь, белка, рябчик, тетерев, норка - увеличивается. Однако, данные факты судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание.

ООО "Горизонт" считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен расчет ущерба, выполненный экспертом института управления природными ресурсами - факультета охотоведения имени В.Н. Скалона ФГБОУ ВПО "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского", ФИО12.

Полагает, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал информацию, содержащуюся в отчете Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области по проведению зимнего маршрутного учета численности охотничьих животных в Иркутской области, заранее установленной и не оценивал ее наравне с другими доказательствами. Иными словами, суд первой инстанции посчитал, что статистические данные государственного органа имеют заранее установленную силу и не могут содержать ошибочных данных.

По мнению ответчика, в расчетах неверно учтён период, в течение которого наносился вред охотничьим ресурсам.

Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, не содержит указаний, какой период воздействия необходимо применять при расчете ущерба, нанесенного законными рубками. То есть данный период воздействия устанавливается непосредственно расчетчиком. Министерство лесного комплекса Иркутской области применило, а суд первой инстанции признал обоснованным, подкрепленным научной литературой - "Энциклопедией лесного хозяйства", период прямого воздействия равным периоду восстановления хвойных молодняков - 25 лет.

Таким образом, "Энциклопедия лесного хозяйства" не содержит ссылки на период восстановления хвойных молодняков равный 25 годам и применен при расчетах необоснованно.

В опровержение применения периода воздействия равного 25 годам эксперт ФИО7 указал, что научные публикации рекомендуют применять периоды воздействия (лаг времени) для каждого отдельного вида зверей и птиц по зоне необратимого воздействия при рубках леса с амплитудой от одного года до 20 лет. Однако суд данный вывод не рассмотрел и не указал причину, по которой при расчете ущерба одни научные труды имеют приоритет перед другими.

Также указывает, что судом не рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности. Оспариваемое решение не содержит указаний о рассмотрении указанного заявления, а также об основаниях его отклонения. Заявитель жалобы полагает, что сумма ущерба за 2016 год предъявлена за пределом общего срока исковой давности.

Полагает ссылку истца на ч.3 ст.78 ФЗ от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет, неприменимой, поскольку в данной статье речь идет об ответственности за вред, причиненный нарушением законодательства. Исковые требования Ольхонская межрайонная природоохранная прокуратура основывает на ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Правомерные действия не являются нарушением законодательства, следовательно, применяться должен общий срок исковой давности - три года.

Относительно апелляционной жалобы ответчика в материалы дела поступили письменные возражения и.о. межрайонного природоохранного прокурора Баинова И.В., в которых последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутской областного суда Шишпор Н.Н., объяснения представителя истца - прокурора Рягузову Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичные положения содержатся в ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 30.11.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

Применению при определении ущерба подлежит Приказ Минприроды РФ от 08.12.2011 N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" (далее - Методика), в соответствии с которым при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Горизонт" произведена вырубка древесины на лесном участке, переданном по договору аренды Номер изъят от 01.12.2011, на площади 204,43 га, в 2016 году - 70,13 га, в 2017 г. - 70,2 га, в 2018 г. - 64,1 га, а также на лесном участке, переданном на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды Номер изъят от 01.12.2011 на площади 247,68 га, в 2016 году - 107,96 га, в 2017 г. - 88,13 га, в 2018 г. - 51,59 га. Ответчик осуществлял хозяйственную деятельность на лесных участках, являющихся общедоступными охотничьими угодьями Качугского района Иркутской области.

Согласно уточненному расчету, выполненному специалистом Министерства лесного комплекса Иркутской области размер причиненного в 2016-2018 г.г. вреда объектам животного мира (объектам охоты) и среде его обитания в охотничьих угодьях в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в границах лесного участка по договорам аренды Номер изъят от 01.12.2011 г., Номер изъят от 01.12.2011 г. составил 4 197 258,26 руб.

В соответствии с ходатайством ответчика определением суда по делу была назначена судебная экологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Института управления природными ресурсами - факультета охотоведения имени В.Н. Скалона ФГБОУ ВПО "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" ФИО7

Согласно заключению эксперта от 22.09.2020, размер ущерба (вреда), причиненного объектам животного мира, отнесённым к объектам охоты (охотничьим ресурсам), причиненного законной заготовкой древесины в 2016-2018 лесозаготовителем ООО "Горизонт" составил 818 388,1 руб., в том числе за 2016 год - 173716 руб., за 2017 год - 180772,7 руб., за 2018 год - 463899 руб. по договору аренды лесного участка Номер изъят от 01.12.2011 г.; и 855 133,1 руб., в том числе за 2016 год - 182 915,2 руб., за 2017 год - 185731,2 руб., за 2018 год - 486486,7 руб. по договору аренды лесного участка Номер изъят от 01.12.2011 г.

Оценив указанное заключение в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд не принял его в качестве допустимого доказательства, указав, что выполненные экспертом расчеты противоречат положениям Методики, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948; что экспертом в расчете ущерба площадь зон необратимого воздействия необоснованно принята не превышающей 3 %, не приняты во внимание данные отчета Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области по проведению зимнего маршрутного учета численности охотничьих животных в Иркутской области в 2016-2018 гг. по плотности населения видов охотничьих ресурсов.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона "Об охране окружающей среды", Федерального закона "О животном мире", принимая во внимание, что действующим законодательством устанавливается возможность возмещения ущерба, причиненного объектам животного мира в связи с уничтожением среды обитания правомерной деятельностью по заготовке древесины, признав представленные истцом расчеты ущерба достоверными и отклонив как недопустимое доказательство заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и содержанию доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что не представлено доказательств сокращения численности в результате законной деятельности арендатора по заготовки древесины, охотничьих ресурсов, навсегда (или временно) покинувших территорию обитания судебной коллегией отклоняется.

Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, учитывая объективную невозможность поголовного пересчета животных, покинувших привычную им среду обитания, действующим правовым регулированием предусмотрено применение такс и методик, позволяющих расчетным способом определить размер вреда, причиненного животному миру в результате осуществления правомерной деятельности. Обязанность лица, осуществляющего законную заготовку древесины возместить вред, причиненный животному миру и среде его обитания в результате такой деятельности, основана на положениях п. 3 ст.1064 Гражданского кодекса РФ и возникает в силу прямого указания закона.

Довод жалобы об увеличении численности большинства охотничьих ресурсов на арендованном лесном участке является несостоятельным.

Данные, полученные на основе проводимых учетных работ, распространяются на всю территорию охотничьих угодий Качугского района Иркутской области. В соответствии с учётными данными рост численности охотничьих ресурсов отмечен в целом по Качугскому району, а не на территории, предоставленной ООО "Горизонт" для заготовки древесины. В связи с тем, что хозяйственная деятельность, связанная с рубками лесных насаждений, заставляет диких животных мигрировать с подверженных рубкам территорий на смежные территории, отмечается увеличение или сохранение стабильного числа показателей средней плотности населения охотничьих ресурсов в местах, где антропогенная нагрузка минимальна и существуют оптимальные кормовые и защитные условия обитания. В связи с чем, ответчик ошибочно полагает, что увеличение охотничьих ресурсов происходит именно на том лесном участке, который предоставлен ему для проведения лесозаготовки.

Вопреки доводу жалобы, вывод суда о непринятии заключения эксперта ФИО7 как допустимого, относимого доказательства, является обоснованным и мотивированным; проанализировав представленное заключение суд пришел к верным выводам о том, что составленные экспертом расчеты составлены с нарушением Методики.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно необоснованности применения при расчете вреда отчетов по проведению зимнего маршрутного учета. На необходимость применения указанных материалов указано в п.п. "б" п.5 Методики, согласно которому, численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками.

Таким образом, применение специалистами Министерства в расчетах сведений, указанных в Отчетах за 2016-2018 г.г. не противоречит Методике.

Применяемые в расчетах различные периоды воздействия (25 лет для зоны необратимой трансформации и 1 год для зон косвенного воздействия) для лесных участков объясняются отличиями по территории воздействия. В виду причинения в зоне необратимой трансформации уничтожения лесных насаждений, период воздействия принят минимальному значению времени, необходимого для их возобновлен (подроста), а по зонам косвенного воздействия, где оказывается шумовое антропогенное воздействие вследствие проведения работ и применении техники, период воздействия принят в 1 год - равный периоду заготовки древесины на каждом лесном участке.

Период воздействия 1 год, используемый Министерством при расчете, обусловлен календарным годом, в течение которого ответчик осуществлял лесозаготовки. Указанный период подтвержден служебной запиской начальника Качугского лесничества, составленной на основании отчетов об использовании лесов, предоставленными ответчиком в Министерство.

В расчете министерством принят минимальный период (лаг времени) 25 лет, за который произойдет частичное восстановление защитных и кормовых условий на территориях, подверженных вырубкам. Этот показатель рекомендован к применению при проведении оценки ущерба при нарушениях среды обитания охотничьих ресурсов интенсивными лесными пожарами, рубками леса главного пользования и другими антропогенными воздействиями.

Расчеты составлены уполномоченным специалистом Министерства лесного комплекса Иркутской области с учетом необходимых параметров, предусмотренных Методикой, и правомерно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами размера причиненного вреда, обязанность по возмещению, которого обоснованно возложена на ответчика.