Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3856/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лисовского В.Ю. при секретаре Бабайцевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2021 года дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к Звереву П. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Редут" на определение Советского районного суда города Омска от 11 мая 2021 года по заявлению о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее по тексту также - ООО "Редут") обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и замене взыскателя АО "Альфа-Банк" (правопреемника ОАО "Альфа-Банк"), в пользу которого заочным решением Советского районного суда г. Омска от 14.07.2014 со Зверева П.Б. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 28.06.2006. В обоснование своих требований заявитель указал на переход прав взыскателя от АО "Альфа-Банк" к ООО "Редут" на основании заключенного 28.05.2020 договора уступки прав (требования).

Представитель ООО "Редут" Хашимова Д.В. в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

Ответчик Зверев П.Б., представители АО "Альфа-Банк" и Отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены.

Судом постановлено определение, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании со Зверева П. Б. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору N <...> от 28 июня 2006 года.

В частной жалобе представитель ООО "Редут" Аксенова А.А. просит определение отменить, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и замене взыскателя правопреемником. Указывает, что на момент заключения договора цессии ООО "Редут" не владело информацией о пропущенном сроке предъявления исполнительного документа, а также о том, предъявлялся ли он для исполнения в службу судебных приставов. Цедент исполнительный лист им не передавал. Считает, что это уважительная причина пропуска процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Омска от 14.07.2014, вступившим в законную силу 06.09.2014, со Зверева П.Б. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 28.06.2006 в размере 111 395 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 427 руб. 91 коп.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 12.11.2014 изменена его организационно-правовая форма с ОАО на АО. 28.05.2020 АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Редут" заключили договор уступки требований N <...>, по которому к ООО "Редут" перешли права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и физическими лицами, в том числе права требования по кредитному договору N <...> от 28.06.2006, заключенному со Зверевым П.Б.

Указанные обстоятельства подтверждены документами, исследовавшимися судом первой инстанции, и сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе при уступке требования) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Возможность правопреемства на стадии исполнения судебного решения предусмотрена статьей 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", устанавливающей аналогичные основания для этого.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, возможность замены взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" его правопреемником ООО "Редут" в целях дальнейшего принудительного исполнения вынесенного по данному делу решения зависит от наличия возможности такого принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Редут", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению о взыскании со Зверева П.Б. долга в пользу АО "АЛЬФА-БАНК", и оснований для его восстановления нет ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права, регулирующих соответствующие отношения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из ответа Отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области следует, что для исполнения указанного выше заочного решения в отношении должника Зверева П.Б. 21.09.2015 возбуждалось исполнительное производство N <...>-ИП на основании исполнительного листа ВС N <...>, которое 17.12.2015 было окончено в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; в рамках этого исполнительного производства удержаний не производилось. Повторно исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, на исполнении не находится (л.д.122).

Таким образом, возбуждавшееся в целях исполнения вынесенного по данному делу решения исполнительное производство было окончено в связи с возвращением исполнительного документа вследствие невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исполнительное производство N <...>-ИП окончено и исполнительный лист, выданный для исполнения вышеуказанного решения, возвращен взыскателю принятым судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции постановлением от 17.12.2015. Именно с этой даты возобновилось после перерыва течение срока давности предъявления этого исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с приведёнными выше нормами права суд первой инстанции правильно определил, что срок предъявления исполнительного листа о взыскании со Зверева П.Б. денежных сумм по заочному решению Советского районного суда города Омска от 14.07.2014 истек 17.12.2018, а с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Редут" обратилось только 31.03.2021 (согласно почтового штемпеля на конверте, л.д.115), то есть с пропуском указанного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска такого срока заявитель указал на отсутствие у него информации об исполнительных производствах и, как следствие, информации о пропуске процессуального срока предъявления исполнительных документов, непередачу цедентом исполнительного листа при заключении договора цессии. Эти причины суд обоснованно признал неуважительными, не дающими оснований для восстановления пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. По смыслу этой нормы такое же значение для правопреемника имеет и процессуальное бездействие его правопредшественника.

То есть совершенные до вступления в дело ООО "Редут" действия, а также бездействие банка обязательны для ООО "Редут" в той мере, в какой они были бы обязательны и для АО "АЛЬФА-БАНК".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что после окончания исполнительного производства в декабре 2015 года АО "АЛЬФА-БАНК на протяжении более трех лет не предпринимало никаких мер для выяснения вопроса о ходе исполнительного производства, не интересовалось судьбой исполнительного документа, хотя какие-либо выплаты в счет исполнения решения ему не поступали. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой первоначальный взыскатель в суд не обращался.

ООО "Редут" при покупке принадлежавших АО "АЛЬФА-БАНК" прав требования к должникам также не проявил интереса и не потребовал от цедента предоставить сведения и документы о результатах принудительного исполнения судебного акта о взыскании со Зверева П.Б. уступленной ему задолженности. Не принимались заявителем ООО "Редут" меры к получению такой информации и к вступлению в данное дело и после приобретения права требования к Звереву П.Б. на протяжении почти года с 28.05.2020 по 31.03.2021. При этом на наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших получению информации об итогах принудительного исполнения судебного решения, ООО "Редут" не ссылалось в заявлении о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

ООО "Редут", зная о вынесенном ещё 14.07.2014 судебном решении о взыскании со Зверева П.Б. задолженности, действуя разумно и осмотрительно, должно было узнать от первоначального кредитора о возбуждавшемся для его исполнения исполнительном производстве и его результатах. Поскольку ООО "Редут" не приняло никаких мер к выяснению результатов такого исполнительного производства, не проявив при этом должную степень разумности и осмотрительности при реализации своего права на получение исполнения по судебному акту, ссылки данного заявителя на неосведомленность относительно наличия и результатов исполнительного производства, отсутствие у него исполнительного документа не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска им срока предъявления к исполнению исполнительного листа. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен вследствие бездействия как самого заявителя ООО "Редут", так и его правопредшественника АО "АЛЬФА-БАНК". В связи с этим постановленный судом первой инстанции отказ в восстановлении такого срока является правомерным.

В связи с отказом в восстановлении срока на предъявления исполнительного листа к исполнению является обоснованным и отказ в удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Омска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка