Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3856/2021

Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" на определение Волжского районного суда города Саратова от 09 февраля 2021 года об отказе в замене взыскателя по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "Пугачев Агро Плюс", Череута И.И., Чуреута Н.В., обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" о взыскании на заложенное имущество, определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

решением Волжского районного суда города Саратова от 25 мая 2011 года с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пугачев Агро Плюс", Череута И.И., Череута Н.В. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") взыскана задолженность по договору об условиях среднесрочного коммерческого кредитования N 7752-810/10ю от 24 сентября 2010 года по состоянию на 25 мая 2011 года в размере 2 934 099 руб. 85 коп., сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 22 870 руб. 50 коп., проценты по договору об условиях среднесрочного коммерческого кредитования N 7752-810/10ю от 24 сентября 2010 года, исходя из суммы остатка основного долга на 25 мая 2011 года - 2 700 000 руб. или оставшейся его части, по ставке 17,3 % годовых, за период с 25 мая 2011 года по день фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договорам залога N 7752-810/10ю/им1 от 29 сентября 2010 года и N 7752-810/10ю/им/2 от 07 декабря 2010 года, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО "Дружба":

Определением Волжского районного суда города Саратова от 09 декабря 2011 года произведена замена взыскателя с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на ООО "Лизинговая компания "Экспресс-Волга" в исполнительных производствах N 10968/11/28/64 в отношении должника Череута И.И., N 10964/11/28/64 в отношении должника ООО "Пугачев Агро Плюс", N 10974/11/28/64 в отношении должника ООО "Дружба", N 10671/11/45/52 в отношении должника Череута Н.В.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 02 июня 2017 года произведена замена стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к ООО "Пугачев Агро Плюс", Череута И.И., Чуреута Н.В., ООО "Дружба" о взыскании на заложенное имущество, определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов с ООО "Лизинговая компания "Экспресс-Волга" на ООО "Экспресс-Волга-Лизинг".

16 октября 2020 года ООО "Успех" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве N 10671/11/45/52 в отношении должника Череута Н.В., мотивируя свои требованием тем, что между ним и ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" заключен договор N 8/1 от 21 мая 2020 года о купли-продажи требования (цессии) к Череута Н.В.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 09 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Успех" о замене взыскателя отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО "Успех" подало частную жалобу, в котором просило определение Вольского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что в отношении Череута Н.В. имеется исполнительное производство N 10671/11/45/52 от 29 июня 2011 года, которое находится в производстве Саровского районного ОСП УФССП РФ по Нижегородской области, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении его заявления не имеется.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда полагает, что имеются основания для его отмены.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором...

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу приведенных положений закона правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Волжского районного суда города Саратова от 25 мая 2011 года с к ООО "Пугачев Агро Плюс", Череута И.И., Чуреута Н.В., ООО "Дружба" в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана задолженность по кредитному договору N 7752-810/10ю от 24 сентября 2010 года, проценты, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу, истцу были выданы исполнительные листы.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 09 декабря 2011 года произведена замена взыскателя с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на ООО "Лизинговая компания "Экспресс-Волга" в исполнительных производствах N 10968/11/28/64 в отношении должника Череута И.И., N 10964/11/28/64 в отношении должника ООО "Пугачев Агро Плюс", N 10974/11/28/64 в отношении должника ООО "Дружба", N 10671/11/45/52 в отношении должника Череута Н.В.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 02 июня 2017 года произведена замена стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к ООО "Пугачев Агро Плюс", Череута И.И., Чуреута Н.В., ООО "Дружба" о взыскании на заложенное имущество, определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов с ООО "Лизинговая компания "Экспресс-Волга" на ООО "Экспресс-Волга-Лизинг".

21 мая 2020 года между ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" и ООО "Успех" был заключен договор уступки прав требования N 8/1, согласно которому к ООО "Успех" переходят права требования по исполнительному производству N 10671/11/45/52 от 29 июня 2011 года в отношении должника Череута Н.В.

16 октября 2020 года в Волжский районный суд от ООО "Успех" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Согласно сообщению ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП РФ по Саратовской области, УФССП РФ по Саратовской области исполнительный документ в отношении должника Череута Н.В. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на исполнение не поступал, в отношении должника Череута И.В. исполнительные производства окончены на основании ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в декабре 2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют сведения о том, что в отношении должника Череута Н.В. возбуждалось исполнительное производство и было окончено в связи с невозможностью взыскания менее трех лет, предшествовавших дате обращения в суд с настоящим заявлением, трехлетний срок, в течение которого исполнительный лист в отношении должника Череута Н.В. мог быть предъявлен к исполнению, истек.

Судья не может согласиться с таким выводом судьи, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из сообщения УФССП России по Нижегородской области N 52907/21/85331 от 07 июня 2021 года и копии исполнительного производства N 10671/11/45/52 от 29 июня 2011 года в отношении должника Череута Н.В. следует, что исполнительное производство в отношении Череута Н.В. находится в Саровском РОСП УФССП России по Нижегородской области, остаток долга по состоянию на 07 июня 2021 года составляет 1 642 094 руб. 59 коп.

Аналогичные сведения размещены на официальном сайте ФССП России "База данных исполнительных производств" по исполнительному производству N 10671/11/45/52 от 29 июня 2011 года в отношении должника Череута Н.В.

С учетом изложенного судья считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Успех" о замене стороны в исполнительном производстве N 10671/11/45/52 от 29 июня 2011 года в отношении Череута Н.В. по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к ООО "Пугачев Агро Плюс", Череута И.И., Чуреута Н.В., ООО "Дружба" о взыскании на заложенное имущество, определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов, у суда не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 09 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Волжского районного суда города Саратова от 09 февраля 2021 года отменить.

Произвести замену стороны в исполнительном производстве N 10671/11/45/52 от 29 июня 2011 года в отношении должника Череута Н.В. по гражданскому делу N 2-2338/2011 по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "Пугачев Агро Плюс", Череута И.И., Череута Н.В., обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов, взыскателя - с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Волга-Лизинг" на общество с ограниченной ответственностью "Успех".

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка