Дата принятия: 04 октября 2021г.
Номер документа: 33-3856/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2021 года Дело N 33-3856/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,
при секретаре Дроздовой К.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 04 октября 2021 года гражданское дело по частной жалобе КПК "Содействие" на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 июня 2021 года, которым заявление кредитного потребительского кооператива "Содействие" об устранении описки оставлено без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Определением Сарапульского городского суда от 11.06.2020 утверждено мировое соглашение между Кредитным потребительским кооперативом "Содействие" и Чухланцевой Ольгой Анатольевной по иску о взыскании долга.
Истец КПК "Содействие" обратился с заявлением об исправлении описки в определении суда от 11.06.2020. Заявление мотивировано тем, что в определении неверно указано реквизиты одного из платежных поручений, по которым подлежит возврату государственная пошлина, а именно вместо правильного "N 224 от 27.05.2019" неверно указано "N 223 от 24.05.2019".
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе КПК "Содействие" просит определение суда отменить. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Платежное поручение N 223 от 24.05.2019 не имеет отметки банка о проведении платежа, тогда как на платежном поручении N 224 от 27.05.2019 имеется отметка банка о проведении платежа и именно по данному платежному поручению была оплачена госпошлина.
Считает, что суд лишает заявителя возможности воспользоваться правом на зачет или возврат госпошлины по платежному поручению N 223 от 24.05.2019, которое указано в определении от 11.06.2020, но по которому госпошлина оплачена не была.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении суда от 11.06.2020 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, поскольку указанное в заявлении истца не является опиской.
С выводом суда об отсутствии описки в обжалуемом определении суд апелляционной инстанции соглашается.
В мотивировочной части определения от 11.06.2020 указано: "Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7492,58 руб., что подтверждается платежными поручениями N 223 от 24.05.2019 года и N 435 от 28.08.2018 года".
В резолютивной части определения от 11.06.2020 указано: "Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 5 по Удмуртской Республике возвратить Кредитному потребительскому кооперативу "Содействие" государственную пошлину в сумме 5244,81 руб., уплаченную по платежным поручениям N 223 от 24.05.2019 года и N 435 от 28.08.2018 года".
Заявитель указывает, что реквизиты одного из платежных поручений указаны неверно, вместо N 223 от 24.05.2019 должно быть указано N 224 от 27.05.2019.
Между тем материалами дела подтверждается, что к исковому заявлению приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины на сумму 3872,78 руб. от 24.05.2019 N 223 (л.д.8). Иного поручения материалы дела не содержат.
Поэтому описка в оспариваемом определении отсутствует.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 18.06.2021 является правильным. Доводы истца являются его мнением по вопросу отражения тех или иных обстоятельств, формулировок и формы изложения определения и не содержат сведений об описках и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, как в части требований процессуального закона, предъявляемых к таким определениям суда, так и в части процедуры его вынесения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
