Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя Агапитовой В.В. - Темнова М.В. на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 30 марта 2021 года о прекращении производства по заявлению о вынесении дополнительного решения.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

определением Няндомского районного суда Архангельской области от 30.03.2021 прекращено производство по заявлению Агапитовой В.В. о вынесении дополнительного решения по делу.

С данным определением не согласился представитель ответчика Темнов М.В. В поданной частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указал на незаконность и необоснованность выводов суда, допущенное нарушение норм процессуального права, в том числе при разрешении ходатайства об участии представителя ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также несоблюдении порядка рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения. Ссылается на наличие оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку при разрешении исковых требований судом не исследованы представленные дополнения к встречному исковому заявлению. Приводит доводы относительно незаконности постановленного судом решения.

Проверив законность определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с исковым заявлением к Агапитовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Агапитова В.В. обратилась со встречным иском к НАО "Первое коллекторское бюро", ПАО "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора ничтожным, признании ничтожным и недействительным договора уступки прав требований, признании недействительным приложения к договору уступки прав требований.

Решением Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление НАО "Первое коллекторское бюро" к Агапитовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. В удовлетворении встречного искового заявления Агапитовой В.В. к НАО "Первое коллекторское бюро", ПАО "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора ничтожным, признании ничтожным и недействительным договора уступки прав требований, признании недействительным приложения к договору уступки прав требований отказано.

Кроме того, определением Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Агапитовой В.В. о вынесении дополнительного решения по делу было отказано.

Агапитова В.В. вновь обратилась с заявлением о вынесении дополнительного решения, в связи с тем, что судом не было разрешено ее требование о признании кредитного договора ничтожным с момента внесения в него не удостоверенных (не подписанных) ею положений договора.

Прекращая производство по заявлению, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по вопросу вынесения дополнительного решения по аналогичным обстоятельствам, указанным Агапитовой В.В.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из требований статьи 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Предусматривая право суда принимать дополнительное решение, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (п. 15).

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание изложенные в заявлении Агапитовой В.В. обстоятельства, при установлении тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, суд первой инстанции в соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ обоснованно прекратил производство по заявлению.

Поступившее заявление содержит доводы о вынесении дополнительного решения, по которым судом ранее уже принято определение, при этом повторное рассмотрение требований о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо.

Доводы частной жалобы сводятся к указанию о наличии оснований для вынесения дополнительного решения, содержат собственные суждения заявителя и не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права также не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Агапитовой В.В. Темнова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко Судьи Т.А. Мананникова Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка