Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 33-3856/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N 33-3856/2021
г. Екатеринбург 12.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Мазановой Т. П. и Филатьевой Т. А. при ведении протокола помощником судьи Емшановой А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табацкого Дмитрия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2020.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика Наумкина Н.А., действующего на основании доверенности от 06.07.2020, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 20.12.2019 в автосалоне ООО "Прайм", расположенном по адресу: <адрес> приобрел бывший в употреблении автомобиль Ford Focus, идентификационный номер (VIN) , 2015 года выпуска, с пробегом 47 207 км. Стоимость приобретенного автомобиля составила 715 000 руб. 00 коп., с учетом представленного кредита выплата составляет 1 305 842,06 руб. 00 коп. Автомобиль передан истцу с неоговоренными недостатками, скрученным пробегом автомобиля, что потребовало ремонта автомобиля. За ремонт истцом уплачено 90 500 руб. 00 коп., возместить расходы на ремонт ответчик отказался.
На основании изложенного и указывая на нарушение его прав как потребителя просил взыскать с ответчика 90500 руб. 00 коп., уплаченные за ремонт автомобиля, неустойку 276 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб. 00 коп., присудить штраф, взыскать расходы на оплату юридических услуг 109 500 руб. 00 коп., расходы на оказание экспертных услуг 11 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности 2 000 руб. 00 коп.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взысканы 76 391 руб. 85 коп. в счет возмещения расходов на ремонт товара, неустойка 20 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб. 00 коп., штраф 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 467 руб. 84 коп.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2020 в удовлетворении заявления ООО "Прайм" об отмене заочного решения от 08.10.2020 отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, либо снизить размер штрафных санкций в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 4399 руб. 00 коп. Указывает, что не согласен с оценкой судом доказательств, поскольку продавцом покупателю была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товар, который продавец обязан передать покупателю должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать, среди прочего, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Судом установлено и никем не оспаривается, что между сторонами 20.12.2019 заключен договор купли-продажи N 37-416653-КР транспортного средства, ранее бывшего в употреблении Ford Focus, идентификационный номер (VIN): , 2015 года выпуска, с пробегом 47 207 км., стоимостью 715 000 руб.
На основании акта приема-передачи от 20.12.2019 транспортное средство передано истцу с указанием пробега по показаниям одометра 47 207 км.
Выводы суда о несоответствии указанного пробега действительному пробегу автомобиля, об имевшем место вмешательстве в программное обеспечение транспортного средства, связанное с изменением его пробега, полностью соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Основаны на материалах дела и выводы суда о том, что техническое состояние узлов автомобиля, не соответствует пробегу, указанному при передаче истцу автомобиля.
Принимая во внимание, что при реализации автомобиля, бывшего в употреблении, сведения о его пробеге относятся к информации, в отсутствие которой невозможно обеспечить правильный выбор такого товара, учитывая, что пробег автомобиля влияет на определение степени износа его деталей, с выводом суда о праве истца требовать от ответчика возмещения своих расходов, понесенных на ремонт деталей автомобиля с износом, превышающим указанный продавцом пробег, судебная коллегия соглашается.
Размер таких расходов в сумме 76 391 руб. 85 коп. суд определилна основании оценки доказательства настоящего дела, учтя пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста о включении в состав 90500 руб. 00 коп., уплаченных на ремонт автомобиля, не являющихся необходимыми расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком указан тот пробег, который имелся в договоре, на основании которого автомобиль приобретен ответчиком, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, действовавших на дату заключения сторонами договора, информация о бывших в употреблении товарах должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.
Судебная коллегия обращает внимание, что обязанности продавца предоставить такую информацию потребителю предшествует предпродажная подготовка товара с тем, чтобы установить действительное состояние бывшего в употреблении товара и предоставить потребителю достоверную информацию во исполнение обязанности, возложенной на продавца ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Уклонение ответчика от надлежащей предпродажной подготовки товара обстоятельством, освобождающим его от ответственности перед потребителем, не является.
Ссылка ответчика на то, что нарушение прав потребителя в результате непредоставления надлежащей информации о товаре является основанием для предъявления потребителем требования об отказе от договора, привести к отмене постановленного решения не может.
Требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), является универсальным способом защиты нарушенного права, его реализация и случае распространения на правоотношения сторон Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", не исключена.
Довод жалобы ответчика о том, что возникшие между сторонами отношения положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" не регулируются, поскольку в договоре купли-продажи указано на приобретение автомобиля "в целях разделения автомобиля на детали и сборные единицы", подлежит отклонению.
Бланк договора от 20.12.2019 составлен самим ответчиком, а не истцом, иные положения договора, а также акт приема-передачи автомобиля, свидетельствуют о его приобретении истцом в целях эксплуатации по прямому назначению для удовлетворения личных бытовых нужд. В материалах дела доказательства того, что автомобиль подлежит утилизации, отсутствуют, ответчиком таковые не представлялись.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на уменьшение размера штрафных санкций - неустойки и штрафа до 4399 руб. 00 коп. судебная коллегия отклоняет.
Решение суда в данной части основано на ст. ст. п. 6 ст. 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", к размеру начисленных неустойки и штрафа судом по ходатайству ответчика применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи Т. П. Мазанова
Т. А. Филатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
