Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3856/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3856/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой С.В.,
судей
Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,
при секретаре
Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомир-54" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 января 2020 года по делу
по иску Шелковниковой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-54" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шелковникова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-54" (далее - ООО "Автомир-54") с учетом уточнения о признании недействительным договора купли-продажи от 20февраля 2019 года *** в части установления подсудности по месту заключения и исполнения договора, взыскании с ООО "Автомир-54" расходов на устранение недостатков товара в размере 449 200 руб., неустойки по состоянию на 9 апреля 2019 года - 119 000 руб., с перерасчетом на день вынесения решения по делу, компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 294 100 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы - 12 000 руб., на оформление доверенности - 2 000 руб., почтовых расходов - 770 руб.
В обоснование требований указала, что 20февраля 2019 года заключила с ООО "Автомир-54" договор купли-продажи автомобиля "Хонда ЦР-В", государственный регистрационный знак ***. 22 февраля 2019 года она обратилась на станцию технического обслуживания для диагностики транспортного средства, где был обнаружен ряд недостатков, в связи с чем 6марта 2019 года направила в адрес продавца претензию с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, в удовлетворении которой письмом от 25 марта 2019 года было отказано.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 января 2020года исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи от 20 февраля 2019 года ***, заключенный ООО "Автомир-54" и Шелковниковой Н.Н., в части установления подсудности по месту заключения и исполнения договора, с ООО "Автомир-54" в пользу Шелковниковой Н.Н. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 449 200 руб., неустойка - 50 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 50 000 руб., расходы на заключение специалиста - 5 211,60 руб., на оформление доверенности - 868,60 руб., почтовые расходы - 334,45 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Автомир-54" взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа - города Барнаула в размере 8 792 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Автомир-54" просит решение районного суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что вывод суда о продаже товара ненадлежащего качества ошибочен, поскольку по договору передан бывший в употреблении автомобиль с эксплуатационными недостатками, о чем покупатель был предупрежден; качество автомобиля соответствовало обязательным требованиям, что подтверждается заключением эксперта, в котором указано, что автомобиль пригоден для эксплуатации без ограничений; гарантия на транспортное средство в силу пункта 3.2 договора не устанавливалась; доказательств в подтверждение факта осведомленности ООО "Автомир-54" до продажи транспортного средства о наличии дополнительных недостатков товара истцом не представлено; оснований для проведения проверки качества товара у ООО "Автомир-54" не имелось, поскольку сроки устранения недостатков в связи с отсутствием гарантии установлены не были; судом не дана оценка договору купли-продажи от 28 ноября 2018 года между Борзецовым И.А. и ООО "Автомир-54", акту приема-передачи, листу осмотра автомобиля, из которых следует, что предыдущий собственник также не сообщил о выявленных недостатках; следы эксплуатации не свидетельствуют о недостатках товара; вероятные расходы на ремонт транспортного средства убытками потребителя не являются, поскольку автомобиль может эксплуатироваться без внесения в него изменений.
В судебном заседании представитель ответчика Рубцов М.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Представитель истца Березуцкий С.А. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с неправильными применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2019 года ООО "Автомир-54" и Шелковникова Н.Н. заключили договор купли-продажи автомобиля "Хонда ЦР-В", государственный регистрационный знак ***
20 февраля 2019 года сторонами также подписан акт приема-передачи автомобиля, в котором указаны следующие недостатки по качеству и комплектации автомобиля: лобовое стекло требует замены; крыло левое переднее перекрашено; бампер передний перекрашен, имеет скол; капот перекрашен; крыло правое переднее перекрашено, имеет скол; дверь правая передняя перекрашена; дверь правая задняя перекрашена; бампер задний перекрашен, имеет царапину; крыло левое заднее перекрашено, имеет вмятину; дверь левая задняя имеет скол; дверь левая передняя перекрашена.
22 февраля 2019 года Шелковникова Н.Н. обратилась на станцию технического обслуживания для диагностики транспортного средства, где были обнаружены дополнительные недостатки, не указанные в акте приема-передачи: передний правый брызговик и передний правый лонжерон имеют следы ремонтных воздействий, присутствует не заводской герметик, отсутствует правая подушка безопасности, контакты на ремень безопасности переднего пассажира разорваны, требуется замена сайлентблоков передних и задних рычагов, задней левой наружной гранаты.
6 марта 2019 года Шелковникова Н.Н. направила в адрес продавца претензию с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных во время диагностики недостатков, расходов на диагностику и компенсации морального вреда, приложив акт выполненных работ по диагностике автомобиля. В претензии истец ссылаясь на то, что была введена продавцом в заблуждение относительно качества транспортного средства.
Письмом от 25 марта 2019 года в возмещении расходов на устранение недостатков истцу отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие размер убытков, предложено расторгнуть договор.
Заключением судебной автотехнической экспертизы от 12декабря 2019года *** определены недостатки автомобиля "Хонда ЦРВ", ***", которые не были указаны в акте приёма-передачи к договору купли-продажи, основным и существенным недостатком транспортного средства является неисправная и неработоспособная система подушек и ремней безопасности. Установлено, что выявленные недостатки автомобиля являются следствием некачественного ремонта, в процессе которого частично были восстановлены кузовные детали и элементы интерьера, но не была восстановлена система пассивной безопасности, что технически не является препятствием к эксплуатации транспортного средства, но крайне негативно влияет на безопасность. Стоимость устранения всех выявленных недостатков составляет 449 200руб.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Винокурцев А.А. пояснил, что отсутствие в автомобиле подушки безопасности и нерабочий ремень безопасности являются существенными недостатками, влияющими на безопасность дорожного движения. Стоимость устранения этих недостатков составляет сумму в размере 257946 руб. 44 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абзац 14 пункта 2 той же статьи).
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В соответствии с пунктом 44 указанного Постановления при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
В силу пункта 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила), информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.
Согласно пункту 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.
В соответствии с пунктом 134 Правил покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.
Согласно пункту 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 333, 432, 456, 469, 470, 475, 476, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, при этом истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о техническом состоянии транспортного средства, доказательств возникновения недостатков после передачи автомобиля не представлены, в связи с чем расходы на их устранение подлежат взысканию с продавца в полном объеме.
Между тем, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что основным и существенным недостатком транспортного средства является только неисправная и неработоспособная система подушек и ремней безопасности, о чем также подтвердил эксперт в судебном заседании.
В силу п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Несмотря на то, что покупатель указал на отсутствие возражений к качеству товара при его приобретении, подписав акт приема-передачи, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу разъяснялось о недостатках в системе подушек и ремней безопасности, которые не отвечают требованиям безопасности, предъявляемым ст. ст. 1 - 5 и 16 - 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходя из характера недостатков, которые не могли образоваться в период с момента передачи товара потребителю до обращения в суд, но являются существенными, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на устранение этих недостатков в размере 257946 руб. 44 коп.
Указание в жалобе на то, что гарантия на транспортное средство в силу пункта 3.2 договора не устанавливалась, во внимание не принимается, поскольку в силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе предъявить требования к продавцу о возмещении расходов на исправление недостатков в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю. Из материалов дела следует, что истец обратилась к продавцу с претензией в течение месяца со дня продажи автомобиля, что вышеуказанной норме не противоречит.
Довод жалобы о том, что вероятные расходы на ремонт транспортного средства убытками потребителя не являются, поскольку автомобиль может эксплуатироваться без внесения в него изменений, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку потребитель имеет право на возмещение расходов, которые он будет вынужден понести для устранения недостатков товара.
Вместе с тем оснований для взыскания расходов на устранение недостатков в остальной части судебная коллегия не усматривает, так как приобретенный истцом товар являлся бывшим в употреблении, с чем истец была заведомо согласна при заключении договора купли-продажи, в котором указано на свойство проданного автомобиля - бывший в употреблении, то есть имеющий соответствующий процент естественного эксплуатационного износа. При этом иные имеющиеся в автомобиле недостатки не являются существенными, имеют эксплуатационные дефекты, вызванные предыдущей эксплуатацией, не влияют на безопасность дорожного движения, в связи с чем основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют, решение суда подлежит изменению.
В связи со снижением суммы расходов на устранение недостатков, подлежат снижению неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Размер неустойки составит 3199 000 руб. (700 000 руб. х 1% х 457 дней (с 24 марта 2019 года (претензия истца получена 13 марта 2019 года) по 23 июня 2020 года (дата вынесения решения)).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указано на то, что истцу предлагалось закончить дело миром, но она отказалась.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Оценка критерия соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе то, что ответчик предлагал расторгнуть договор, возвратив денежные средства по договору и иные (подтвержденные документами) расходы, общие принципы разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору 20февраля 2019 года.
Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Исходя из существа спорных правоотношений, представленных по делу доказательств, заявленный истцом к взысканию размер морального вреда подлежит снижению до 1 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует принципам разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изменения сумм взыскания размер штрафа составит 136 973 руб. 22 коп. ((257946,44 + 15 000 + 1 000) / 2).
С учетом вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, судебная коллегия считает необходимым также снизить размер штрафа до 10 000 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из того, что размер удовлетворенных судебной коллегией требований о от заявленных истцом требований составит 57%, судебные расходы подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8418 руб. 90 коп. (12000 руб. + 2000 руб. + 770 руб.) х 57%.
Кроме того, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемый с ООО "Автомир-54" в бюджет городского округа - города Барнаула с 8792 руб. на 6 830 руб. 88 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 января 2020года изменить в части взыскания сумм, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Автомир - 54" в пользу Шелковниковой Натальи Николаевны расходы на устранение недостатков в размере 257946 руб. 44 коп., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 8418 руб. 90 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомир-54" государственную пошлину в бюджет городского округа - города Барнаула в сумме 6 830 руб. 88 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
